Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Топойл»): Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топойл»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2014 года по делу № А33-18835/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топойл», ОГРН 1122443002110,                     ИНН 2466133610 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края,             ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071  (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 №112-09/ЭВ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2014 года                                в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение службой требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) о согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, ознакомлении юридического лица с распоряжением                          о проведении проверки. Заявитель также указывает на нарушение службой установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) процедуры привлечения к административной ответственности.

Служба в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                             в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству административного органа произвел замену службы на ее правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству  природных ресурсов и экологии Красноярского края на основании постановления Правительства Красноярского края от 23.10.2013 №550-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2014 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин.  14.03.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В службу из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение гражданина                    Машинца А.И. по факту возможного загрязнения реки Тептятка при осуществлении  деятельности автозаправочной станции.

В процессе натурного обследования 26.06.2013 должностным лицом административного органа с привлечением сотрудников аккредитованной испытательной лаборатории Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» отобраны пробы поверхностной воды реки Тептятка в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу:  г. Ачинск, ул. 2-я Кирпичная, д. 15. В протоколе анализа от 01.07.2013 № 24г-В определен химический состав поверхностных вод реки в трех точках: в 200 метрах выше по течению от автозаправочной станции, напротив, и в 500 метрах ниже по течению от автозаправочной станции.

Содержание нефтепродуктов в 200 метрах выше по течению от автозаправочной станции составило 0,34 мг/дм3, напротив АЗС концентрация нефтепродуктов увеличилась до 0,41 мг/дм3,            и в 500 метрах ниже по течению концентрация нефтепродуктов увеличилась до 0,42 мг/дм3.

Содержание алюминия в 200 метрах выше по течению от автозаправочной станции составило 0,10 мг/дм3, напротив автозаправочной станции концентрация алюминия увеличилась                              до 0,11 мг/дм3, и в 500 метрах ниже по течению концентрация алюминия снизилась до 0,10 мг/дм3.

Заключением к протоколу лабораторного анализа от 01.07.2013 № 24г-В установлено влияние автозаправочной станции на качество поверхностной воды реки Тептятка по содержанию алюминия, нефтепродуктов.

Должностным лицом административного органа вынесено определение от 22.07.2013                          № 141-опр о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность по указанному адресу, допустило сброс ливневых стоков                               с территории автозаправочной станции без очистки с последующим поступлением в водный объект - реку Тептятку, что вызвало загрязнение водного объекта, что подтверждено лабораторными исследованиями.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол 13.09.2013 № 131/1/8.13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Постановлением от 26.09.2013 № 112-09/ЭВ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в виде штрафа в размере                30 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 26.09.2013 № 112-09/ЭВ в судебном порядке, полагая, что службой не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен            о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Факт надлежащего извещения заявителя                  о составлении протокола подтверждается телеграммой от 05.09.2013, которая вручена бухгалтеру общества Похабовой 11.09.2013 (л.д. 88, 91). О времени и месте рассмотрения дела                           об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен телеграммой от 17.09.2013, которая вручена бухгалтеру общества Похабовой 17.09.2013 (л.д. 77-78).

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении службой требований Федерального закона           от 26.12.2008 №294-ФЗ о согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, ознакомлении юридического лица с распоряжением  о проведении проверки, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 №19-п, к компетенции службы относится осуществление государственного надзора в области охраны окружающей среды (государственный экологический надзор) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края, в том числе, региональный государственный надзор в области охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной;

Таким образом, натурное обследование территории проведено службой при осуществлении регионального государственного надзора в области охраны водных объектов без взаимодействия  с обществом. Следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Заявителю вменяется нарушение требований к охране водного объекта – реки Тептятки,  которое повлекло его загрязнение. Протокол от 13.09.2013 об административном правонарушении, оспариваемое постановление содержат ссылки на акт натурного обследования от 26.06.2013, протокол