Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

анализа от 01.07.2013 №24г-В, заключение к указанному протоколу как на доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки с привлечением специалиста «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск был произведен отбор проб поверхностных вод реки в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу:  г. Ачинск, ул. 2-я Кирпичная, д. 15.

В протоколе анализа от 01.07.2013 № 24г-В определен химический состав поверхностных вод реки в пяти точках: 500 м выше АЗС, расположенной по улице Маяковского, 1, в районе указанной автозаправочной станции и 200 м ниже данной автозаправочной станции и 200 м выше автозаправочной станции, расположенной по ул.  2-ая Кирпичная, 15 (пробы №53г, №54г, №55г соответственно), напротив, и в 500 метрах ниже по течению от автозаправочной станции, расположенной по ул. 2-ая Кирпичная, 15 (пробы №56г, №57г),  что зафиксировано в протоколе        от 26.06.2013 №1 отбора проб.

По результатам исследований проб установлено и в протоколе анализа от 01.07.2013 отражено, что содержание нефтепродуктов в 500 м выше АЗС, расположенной по улице Маяковского, 1, составило 0,05 мг/дм3,  в районе указанной автозаправочной станции увеличилось до 0,54 мг/дм3, в 200 м ниже данной автозаправочной станции и в 200 метрах выше по течению          от автозаправочной станции,  расположенной по ул.  2-ая Кирпичная, 15, составило 0,34 мг/дм3, напротив АЗС по ул.  2-ая Кирпичная, 15 концентрация нефтепродуктов увеличилась до                       0,41 мг/дм3, и в 500 метрах ниже по течению концентрация нефтепродуктов увеличилась                          до 0,42 мг/дм3. Содержание алюминия в 200 метрах выше по течению от автозаправочной станции составило 0,10 мг/дм3, напротив автозаправочной станции концентрация алюминия увеличилась до 0,11 мг/дм3, и в 500 метрах ниже по течению концентрация алюминия снизилась до 0,10 мг/дм3.

Заключением к протоколу лабораторного анализа от 01.07.2013 № 24г-В установлено влияние автозаправочной станции на качество поверхностной воды реки Тептятка по содержанию алюминия, нефтепродуктов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поступления загрязняющих веществ в водный объект с территории автозаправочной станции                 в результате хозяйственной деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что автозаправочная станция находится по адресу:   г. Ачинск, ул. 2-я Кирпичная, д. 15, земельный участок общей площадью 950 кв.м принадлежит заявителю на праве собственности. Из проектной документации «Автозаправочная станция по улице Заречная в г. Ачинске» следует, что проектом предусматривается отвод дождевых и талых вод с площадки АЗС и площадки автоцистерн в очистные сооружения. Стоки с площадки автоцистерн отводятся           в очистные сооружения через колодец с задвижкой. Защита окружающей среды достигается комплексом мероприятий, исключающих загрязнение прилегающей площадки. Проектом предусмотрено, что организация рельефа территории выполнена таким образом, чтобы сточные воды со всей территории поступали на очистные сооружения, для очистки дождевых и талых вод выполнены очистные сооружения. Твердый осадок из грязеуловителя очистных сооружений и использованная древесная стружка из фильтра вывозится на полигон промышленных отходов. Очищенные от взвешенных веществ и нефтепродуктов сточные воды сбрасываются в выгреб емкостью 30 кв.м с использованием в дальнейшем на полив территории АЗС, а  излишек воды вывозится по согласованию с соответствующей службой. Проектом предусмотрены мероприятия для предотвращения потерь и утечек, инженерные решения, препятствующие распространению проливов нефтепродуктов в подземном пространстве.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 16.07.2002 предусмотренные           в проекте мероприятия по предотвращению загрязнения поверхностных и подземных вод,                     в основном, соответствуют действующим нормативным документам.

Заявитель представил также договор от 01.01.2013 по оказанию услуг по сбору, транспортировке на обезвреживание нефтесодержащих отходов.

Службой не представлены доказательства того, что сливная канализация и очистные сооружения, исключающие загрязнение водного объекта нефтепродуктами, у общества отсутствовали или не функционировали.  При таких обстоятельствах, административным органом не подтверждено, что сброс сточных вод, повлекший превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водного объекта, осуществлялся                            с территории эксплуатируемой обществом автозаправочной станции.

Служба не доказала, что именно деятельность эксплуатируемой обществом  автозаправочной станции повлияла на превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, учитывая, что превышение данных концентраций           было установлено в результате исследования отобранных проб №53г, №54г, №55г                             уже выше по течению от данной автозаправочной станции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил в действиях заявителя наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4                  статьи 8.13 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                    с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.09.2013 №112-09/ЭВ.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2014 года по делу                  № А33-18835/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2013 №112-09/ЭВ, принятое  Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова