Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

России», обеспеченного залогом имущества, по делу №А33-1370/2009 в отношении ЗАО «КриД-М» (платежное поручение №1054 от 24.05.2013). 10.06.2013 ОАО «Сбербанк России» повторно вернуло денежные средства на расчетный счет должника с указанием «возврат денежных средств в счет погашения требования кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества по делу №А33-1370/2009 в отношении ЗАО «КриД-М», что подтверждается банковской выпиской за период с 12.11.2012 по 05.07.2013.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан после реализации предмета залога по кредитному договору, из полученных средств перечислить восемьдесят процентов на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  80% от реализации предмета залога перечислены залоговому кредитору 21.02.2013, а также, в связи с возвратом денежных средств, повторно перечислены 24.05.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении момента исполнения обязательства учитывается срок исполнения обязательства, место и валюта денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательство по перечислению денежных средств залоговому кредитору возникло у конкурсного управляющего после получения денежных средств от реализации залогового имущества. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника №40702810218310025588 за период с 12.11.2012 по 05.07.2013 денежные средства от реализации залогового имущества поступили 09.01.2013. Конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора перечислил денежные средства в счет погашения задолженности 21.02.2013, что в данном случае является разумным сроком исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия сообщения ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение №7701 от 10.12.2010 №5-8/9427 об изменении сведений, согласно которому расчетным счетом отделения является счет №30301810331006003113.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что денежные средства в счет погашения залогового требования направлялись конкурсным управляющим по надлежащим реквизитам, а обязательство исполнялось в надлежащем месте.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Караяниди Е.В. надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств кредитору в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом имущества, поступивших от реализации залогового имущества.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Последующий возврат ОАО «Сбербанк России» денежных средств не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Федосеевой В.В. по не перечислению залоговому кредитору (ОАО «Сбербанк России») денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указывал, что неоднократный возврат Банком перечисленных конкурсным управляющим денежных средств был обусловлен несогласием с порядком проведения и результатами торгов, в связи с чем Банк в судебном порядке просил признать недействительными торги имущества ЗАО «КриД-М», проведенные посредством публичного предложения и договор купли-продажи №01-2/12К, заключенный по результатам торгов. В связи с этим до рассмотрения кассационной жалобы Банка денежные средства возвращались в адрес должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку несогласие заинтересованного лица с результатами торгов не может быть выражено путем возврата залоговым кредитором денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим в счет погашения его залогового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для непринятия денежных средств в счет исполнения обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не установлено и заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, возврат Банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в назначении платежа платежного поручения №501295: «на основании служебной записки ВН-211 от 22.02.2013» не является правовым основанием для непринятия Банком исполнения по обязательству.

Возвращая денежные средства ЗАО «Крид-М», после того как конкурсным управляющим Караяниди Е.В. во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве они были перечислены залоговому кредитору платежным поручением №1015 от 21.02.2013, Банк фактически на свой риск неосновательно обогатил ЗАО «Крид-М». Последующее перечисление Банку конкурсным управляющим Караяниди Е.В. возвращенных Банком денежных средств, является возвратом ЗАО «Крид-М» неосновательного обогащения. Однако, Банк повторно неосновательно обогатил ЗАО «Крид-М» повторно возвратив денежные средства ЗАО «Крид-М».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, заявителем жалобы не доказан факт бездействия конкурсного управляющего Федосеевой В.В. в не перечислении залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку указанные денежные средства перечислены конкурсным управляющим Караяниди Е.В. и обязанность предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве исполнена, в связи с чем, жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу № А33-1370/2009к184 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу                     № А33-1370/2009к184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин