Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (ИНН 2466100999, ОГРН 1022402655967)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2014 года по делу № А33-18686/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (ИНН 2466100999,                 ОГРН 1022402655967) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне потенциальных кредиторов привлечен Зализняк Леонид Евгеньевич.

16.01.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить исполнительное производство № 68148/13/08/24 от 27.11.2013 в отношении ООО «Электро Плюс 2002» о взыскании задолженности в размере 12229116 рублей 83 копейки, до рассмотрения заявления ООО «Электро Плюс-2002» о признании себя банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «Электро Плюс-2002» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на единственном расчетном счете должника, направленное на исполнение денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии иных требований кредиторов одной очереди приведет к преимущественному удовлетворению требований Зализняка Л.Е. и как следствие, остановит хозяйственную деятельность должника, а также прекратит дальнейшее погашение кредиторской задолженности перед бюджетом Российской Федерации и текущими кредиторами, что приведет к значительному ущемлению прав других кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.03.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.02.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая   наличие  в  материалах  дела  документов, приложенных к   апелляционной   жалобе, в  том  числе, копий  ходатайства о принятии обеспечительных мер от 20.01.2014,  ходатайства о принятии обеспечительных мер от 16.01.2014,  расчетной ведомости за январь 2014г.,  выписки из информационной системы УФССП по Красноярскому краю, суд апелляционной  инстанции  возвращает заявителю  жалобы данные  документы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из заявления,   общество с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» просит приостановить исполнение постановления судебного притава-исполнителя №19/14/0824 от 09.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании исполнительного производства №68148/13/08/24 от 27.11.2013, находящиеся на расчетном счете №40702810631280113781 должника открытом в Восточносибирском банке Сбербанка России в г. Красноярске (ОАО «Сбербанк России»), до рассмотрения заявления ООО «Электро Плюс-2002» о признании себя банкротом.

Суд певрой инстанции установил, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № 68148/13/08/24 от 27.11.2013 года в отношении ООО «Электро Плюс-2002» о взыскании задолженности в размере 12229116 рублей 83 копейки в пользу кредитора - Зализняка Леонида Евгеньевича.

Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска № 19/14/08/24 от 09.01.2014 года на расчетный счет № 40702810631280113781 ООО «Электро Плюс-2002» открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в г. Красноярске (ОАО «Сбербанк России») наложен арест в размере 12229116 рублей 83 копейки.

Указанный расчетный счет является единственным счетом, открытым должником в кредитных учреждениях, и все финансовые операции осуществляемые в безналичной форме должник осуществляет путем использования данного счета, в том числе поступление денежных средств от дебиторов должника.

По мнению заявителя направленное в банк постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на единственном расчетном счете должника, с которого осуществляются все платежи, повлекло фактическое ограничение хозяйственной деятельности должника и повлечет увеличение числа кредиторов и суммы кредиторской задолженности, в силу следующего:

- согласно трудовых договоров с сотрудниками ООО «Электро Плюс-2002» датой выплаты авансового платежа по заработной плате является 15 число каждого месяца следовательно, ввиду невозможности совершения данных платежей, сотрудники ООО «Электро Плюс-2002» будут являться кредиторами должника (на основании расчетной ведомости за январь 2014 года: сумма авансового платежа по заработной плате всех сотрудников составляет 37800 рублей, а сумма заработной платы всех сотрудников выплачиваемая в последний день месяца составляет 33145 рублей 34 копейки);

- ввиду отсутствия возможности совершать расходные операции по расчетному счету, направленные на уплату налогов, а именно налога на доходы физических лиц в размере 8836 рублей, налога на добавленную стоимость (срок уплаты которого 20.01.2014 г.) в размере 390113 рублей 94 копейки, единого налога на вмененный доход (срок уплаты которого 25.01.2014 г.) в размере 68447 рублей, а также направленных на уплату страховых взносов в размере 25159 рублей 19 копеек.

Следовательно, объем кредиторской задолженности должника перед бюджетом будет увеличиваться и повлечет применение к должнику санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что ущемит законные и равные права других кредиторов, а именно право на погашение задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на единственном расчетном счете должника, направленное на исполнение денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии иных требований кредиторов одной очереди приведет к преимущественному удовлетворению требований Зализняка Л.Е. и как следствие, остановит хозяйственную деятельность должника а, также воспрепятствует дальнейшему погашению кредиторской задолженности перед бюджетом Российской Федерации и текущими кредиторами, что приведет к значительному ущемлению прав других кредиторов.

Из материалов дела следует, что  в настоящее время рассматривается обоснованность заявления о признании ООО «Электро Плюс-2002» банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности отложено на 04.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-