Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, исполнительное производство в отношении взыскания с должника денежных средств может быть приостановлено по заявлению должника только в случае, если исполнение взыскания может привести к неосновательному обогащению кредитора (то есть к поступлению денежных средств в пользу лица без наличия каких бы то ни было к тому оснований) или иным образом нарушить права должника.

Взыскание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству №68148/13/08/24 от 27.11.2013 направлено на исполнение судебного акта. Приостановление взыскания задолженности до принятия судом решения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом приведет к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно обозначил, что исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом, судебным приставом-исполнителем по основаниям и в порядке, указанных в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено.

При этом порядок приостановления исполнительного производства указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; а также в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, из чего следует, что при наличии оснований вопрос о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, либо судом, принявшем судебный акт, в отношении которого ведется исполнительное производство.

Кроме того, заявителем не доказано, каким образом не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также отсутствует обоснование, каким образом принятие обеспечительной меры может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу № А33-18686/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу                     № А33-18686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин