Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Колесникова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пасынок Н.С.

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте): Соболева А.Н.,  представителя по доверенности от 10.01.2014 №4/7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января  2014   года по делу № А33-20847/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Болуж Е.В.

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Сибирское ЛУ МВД России, ответчик ) (ОГРН 1022401798198, ИНН 2460002434) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.11.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя Сибирского ЛУ МВД России Соболева А.Н. полномочий в доверенности от 09.01.2013 № 1 на представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении, данное лицо, а также Кухар О.Б. – начальник Тыла Сибирского ЛУ МВД России присутствовали при вынесении постановления о возбуждении дела об административного правонарушении от 07.11.2013. Указание Соболевым А.Н. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на его недопуск к участию при вынесении постановления являлось необоснованным и не соответствовало фактическим обстоятельствам вынесения постановления.

Сибирское ЛУ МВД России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Сибирского ЛУ МВД России доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие Прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») Министерства строительства и архитектуры Красноярского края проверено соблюдение Сибирским ЛУ МВД России требований градостроительного законодательства при проведении капитального ремонта, а также при эксплуатации помещений и здания кинологической службы Сибирского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, здание 2, строение 45, находящейся у данного лица на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации от  02.10.2012 серии 24 ЕК 666427).

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства проектная документация на проведение выполненных строительно-монтажных работ в отношении указанного здания Сибирского ЛУ МВД России отсутствует, разрешение на проведение работ по реконструкции не получено. Здание эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Параметры здания, отраженные в его техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.09.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не совпадают с существующими в настоящее время параметрами объекта.

В связи с выявлением в действиях юридического лица – Сибирского ЛУ МВД России признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административного правонарушении от 07.11.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сибирского ЛУ МВД России к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей  28.4, 25.11 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции   о том,  что постановление о возбуждении дела об административного правонарушении от 07.11.2013  вынесено уполномоченным лицом – заместителем Красноярского транспортного прокурора Белобородовой Н.В.

Вместе с тем, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, заявление о привлечении Сибирского ЛУ МВД России к административной ответственности не подлежало удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). КоАП РФ  устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При этом, положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ допускает  возможность участия при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии вынесения прокурором постановления, защитника - лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела  постановления о возбуждении дела об административного правонарушении от 07.11.2013  установлено, что при его составлении не участвовали представители Сибирского ЛУ МВД России, поскольку в тексте постановления не указано, что оно было составлено при участии представителя, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его защитника.

Вместе с тем сторонами не оспаривается и Прокурором, в частности в апелляционной жалобе указано, что на вынесение постановления от Сибирского ЛУ МВД России явилось два лица, в том числе действующий на основании доверенности от 09.01.2013 № 1 Соболев А.Н., который не был допущен к непосредственному