Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлению постановления по причине отсутствия в доверенности соответствующего полномочия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доверенность от 09.01.2013 № 1  с точки зрения вышеприведенных норм КоАП РФ и норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией Сибирского ЛУ МВД России о том, что содержащиеся в ней формулировки уполномочивали Соболева А.Н. представлять интересы Сибирского ЛУ МВД России во всех учреждениях и организациях без каких-либо исключений и, соответственно, предоставляли ему право на участие при производстве по делам об  административным правонарушениях.

Доводы заявителя об обратном, об отсутствии соответствующего полномочия на представление Сибирского ЛУ МВД России именно в деле об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Неуказание в доверенности паспортных данных Соболева Александра Николаевича не исключает возможность идентификации данного лица, предъявившего доверенность, в которой указаны его полные имя и отчество, а также звание – майор внутренней службы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Прокурора о том, что, несмотря на недопуск Соболева А.Н. к процессу непосредственного вынесения постановления, ему как защитнику Сибирского ЛУ МВД России после ознакомления с правами было обеспечена возможность завить свои возражения.

КоАП РФ не содержит положений об ограниченном допуске представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, к процессу вынесения постановления о возбуждении дела об административного правонарушении (составления протокола об административного правонарушении). Наличие у лица статуса защитника предполагает его безусловную вовлеченность в соответствующий процесс производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь обеспечение лицу только части правовых возможностей при вынесении постановления не является соблюдением установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания постановления от 07.11.2013 не следует, что защитник Соболев А.Н. был в установленном порядке ознакомлен с соответствующими правами и допущен к ознакомлению с постановлением о возбуждении дела об административного правонарушении. В указанных документах содержится только указание Соболева А.Н. на его фактический недопуск к процессу вынесения постановления, иные графы, в том числе об ознакомлении с установленными правами, не заполнены. При этом в указанных документах не содержатся отметки, что Соболев А.Н. отказался от совершения подписей.

Согласно позиции Сибирского ЛУ МВД России и его представителя Соболева А.Н., в частности изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, Соболев А.Н. намеревался принять непосредственное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административного правонарушении 07.11.2013. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается самим фактом присутствия Соболева А.Н. в здании Красноярской транспортной прокуратуры 07.11.2013.

Таким образом, Прокурор, не допустив к участию в составлении протокола защитника общества, не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сибирского ЛУ МВД России были допущены существенные нарушения, поскольку лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты  и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Следовательно, заявление Прокурора к Сибирскому ЛУ МВД России о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от «22» января  2014 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Красноярского края от «22» января  2014    года по делу № А33-20847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова