Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия»): Тунгусова Е.В. на основании доверенности от 16.01.2014 №1-АС, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному и автономному надзору) Сергомановой А.Н., на основании доверенности от 09.01.2014 № 94, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному и автономному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А33-16597/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 7704655622, ОГРН 1077758118492) (далее – ЗАО НПКЦ «Энергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Енисейское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности                    № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн.№1, № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн.№2, № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-03 - травосемеочистительной машины К218 «Селектра»,                                 № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 «Гигант», техн.№2, зарегистрированных за № 66-ТУ-07666-2013, № 66-ТУ-07667-2013, № 66-ТУ-07668-2013,                   № 66-ТУ-07669-2013, оформленные письмом от 23.08.2013 (исх.№5.1-10458/68), об обязании утвердить заключения экспертиз промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу                   № А33-16597/2013 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Енисейского управления Ростехнадзора по оставлению без утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-01 нории 1-20 техн. № 1, № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-02 нории             1-10 техн. № 2, № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 «Селектра», № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-04 зерноочистительной машины К531 «Гигант» техн. № 2, зарегистрированных за № 66-ТУ-07666-2013, № 66-ТУ-07667-2013, № 66-ТУ-07668-2013, № 66-ТУ-07669-2013, оформленное письмом от 23.08.2013 (исх.№ 5.1-10458/68). Енисейскому управлению Ростехнадзора надлежало утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 «Селектра», зарегистрированное за № 66-ТУ-07668-2013.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку указанные Управлением замечания в силу действующего законодательства, являются достаточным основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности. Кроме этого, в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 02.07.2013 внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (его территориальные органы) осуществляют только ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. Учитывая данные обстоятельства, утвердить обществу заключение экспертизы промышленной безопасности № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 «Селектра», зарегистрированное за № 66-ТУ-07668-2013, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО НПКЦ «Энергия» в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Чурбанов Р.В.), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 12.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.06.2013 между ЗАО НПКЦ «Энергия» и ИП Чурбановым Р.В. заключен договор                 № 46/АНИ-ЭТУ/24-13 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО НПКЦ «Энергия» взяло на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств. В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО НПКЦ «Энергия» обязался выполнить работу в соответствии с требованиями правил действующей нормативно-технической документации по данному виду работ. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента его подписания. В пункте 4.4 договора стороны определили штрафные санкции за несвоевременную сдачу работ в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

26.07.2013 ЗАО НПКЦ «Энергия» были сданы в Енисейское управление Ростехнадзора четыре заключения экспертизы промышленной безопасности:

- № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-01- нории 1-20, техн.№1;

- № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-02 - нории 1-10, техн.№2;

- № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 - травосемеочистительной машины К218 «Селекта», техн. №1;

- № 46/АНИ -ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 «Гигант», техн. №2;

Указанные заключения зарегистрированы за № 66-ТУ-07666-2013, № 66-ТУ-07667-2013,          № 66-ТУ-07668-2013, № 66-ТУ-07669-2013 соответственно.

Письмом от 23.08.2013 (исх.№5.1-10458/68) Енисейское управление Ростехнадзора отказало в утверждении всех заключений экспертизы промышленной безопасности. Основанием для отказа в утверждении послужило следующее:

1. Не представлены сведения об аттестации руководителем экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья (нарушен пункт 4.3.2 ПБ 03-246-98, пункт 3.2 ПБ 14-586-03, пункт 4 «Б», пункт 20 РД 03-19-2007,                   СДА -11-2009);

2. Не представлен договор с организацией общества с ограниченной ответственности Научно-технический центр «Система» о привлечении специалиста и отдельного оборудования данной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (нарушен пункт 17 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, пункт 15.2 СДА-11-2009).

ЗАО НПКЦ «Энергия», считая, что решение по оставлению без утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн.№1,             № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн.№2, № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-03 - травосемеочистительной машины К218 «Селектра», № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 - зерноочистительной машины К531 «Гигант», техн.№2, зарегистрированных за                                № 66-ТУ-07666-2013, № 66-ТУ-07667-2013, № 66-ТУ-07668-2013, № 66-ТУ-07669-2013, оформленное письмом от 23.08.2013 (исх.№5.1-10458/68), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком утверждены заключения экспертиз промышленной безопасности № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-01 - нории I-20, техн.№1,                                № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-02 - нории I-10, техн.№2, № 46/АНИ - ЭТУ/24-13-04 – зерноочистительной машины К531 «Гигант», техн.№2, зарегистрированных за № 66-ТУ-07666-2013,                               № 66-ТУ-07667-2013, № 66-ТУ-07669-2013, ЗАО НПКЦ «Энергия», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило требования в части восстановительной меры, в части обязания Енисейское управление Ростехнадзора утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности № 46/АНИ-ЭТУ/24-13-03 травосемеочистительной машины К218 «Селектра», зарегистрированное за № 66-ТУ-07668-2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Согласно части 3 стати 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом осуществления экспертизы промышленной