Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступили сведения от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Орловой О.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В мотивированном заключении саморегулируемой организации в разделе «опыт работы в качестве арбитражного управляющего» указано, что Орлова О.Н. исполняла обязанности арбитражного управляющего только по одному делу – А33-14553/2013 в качестве временного управляющего (утверждена 30.10.2013).

Уполномоченным органом заявлено возражение против утверждения указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего,  в обоснование возражений кредиторами указаны следующие доводы:

- арбитражный управляющий участвовал при осуществлении трех процедур банкротства,

- по делу А33-13918/2013 арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений.

Судом первой инстанции    установлено, что арбитражный управляющий также исполняла обязанности конкурсного управляющего в следующих делах о банкротстве:      А33-13918/2011, А33-865/2011, А33-1980/2011.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу                 А33-13918/2011 установлены следующие обстоятельства:

- сведения представленные конкурсным управляющим ООО «Аттика» Орловой О.Н. о неподтвержденности дебиторской задолженности и нереальности ее взыскания противоречат не только сведениям, представленным суду предыдущим конкурсным управляющим, но и материалам дела о банкротстве;

- доказательства осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Орловой О.Н. в материалы дела не представлены;

- отсутствуют доказательства осуществления мероприятий по восстановлению отсутствующих у конкурсного управляющего документов, подтверждающих права требования к третьим лицам и взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов, либо доказательств свидетельствующих о невозможности взыскания и, как следствие, списании соответствующей дебиторской задолженности;

- фактически Орлова О.Н. в период с 11.06.2013 по 03.10.2013 возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника не выполняла. Данное обстоятельство, явилось основанием для инициирования арбитражным судом по собственной инициативе вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника. Однако, поскольку определением от 16.07.2013 принято заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аттика», арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Орловой О.Н.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего. Юридическая  конструкция  обоснованных  сомнений   в  добросовестности   и  разумности   конкурсного  управляющего  является   правовой  презумпцией, направленной на  снижение   риской,  связанных  с   его  возможной  недобросовестностью и потенциально  возможными вредными   последствиями  его  деятельности. Это  связано  с особенностями  исполнительно-распорядительной  деятельности  арбитражного  управляющего, выполняющего  функции  конкурсного управляющего  по  распоряжению   имуществом  конкурсной массы  должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд первой инстанции правомерно указал, что  арбитражным управляющим Орловой О.Н. допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу А33-13918/2011, при  этом   указанные  нарушения  не  опровергнуты  Орловой  О.Н.

 Вместе с тем, допущенные нарушения не вызывали  у суда  первой  инстанции непреодолимые и существенные сомнения в профессионализме арбитражного управляющего.  При  этом  суд   первой  инстанции   указал, что  в случае совершения арбитражным управляющим новых нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» с учетом всей совокупности совершенных им нарушений (как имеющихся в настоящее время, так и вновь совершенных).     

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  Ссылка  заявителя  жалобы  на то, что   указанные   нарушения   в деле  А33-13918/2011выявлены   при   рассмотрении вопроса  о  продлении  конкурсного  производства,  не   имеет  правового  значения для  рассмотрения  вопроса   об  утверждении  Орловой О.Н. конкурсным  управляющим    по  настоящему  делу,  тем  более,  что  указанные   нарушения   не  опровергнуты Орловой О.Н.,   напротив, ею  было  подано  заявление  об  освобождении  ее  от обязанностей  конкурсного   управляющего.      

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу                     № А33-2602/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин