Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларациям в 2012 году обществом были представлены, в том числе, контракт от 01.10.2011                       № F-017-005, спецификации, инвойсы, что соответствовало условиям указанного контракта.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами таможенного органа о том, что представленные обществом вместе с заявлением 11.09.2013 о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют их соотнести с товаром, который был вывезен обществом по спорным декларациям в июне-июле 2012 года.

Следовательно, общество не представило доказательств неправильного определения таможенной стоимости вывезенного в июне-июле 2012 года товара.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

-           дополнительное соглашение, которым был изменен порядок приемки товара (приемку по качеству Покупатель осуществляет на станции назначения в КНР, приемку по количеству Покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона), было заключено только 16.02.2013, а дополнительное соглашение об уменьшении стоимости товара на 50 процентов и акты о некачественном товаре составлены в 2012 году. Проверка качества  поставляемого товара в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 на станции назначения в КНР (невозможность приемки товара) обществом документально не подтверждена;

-           согласно условиям контракта от 01.10.2011 № F-017-005 и материалам дела общая стоимость поставки составила 15 000 000 долларов США, общий объем поставки - 165 000 куб.м. Общество (Продавец) осуществляло в адрес Маньчжурской экономическо-торговой Компании с ограниченной ответственностью «Юнь Чоу» (Покупатель) поставки товара помимо спорных деклараций и по иным декларациям, что соответственно также не позволяет сопоставить спорную поставку товара с документами, представленными обществом, вместе с заявлением о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, как указано выше, условиями контракта от 01.10.2011 № F-017-005 предусмотрено, что основанием для выставления претензии, в соответствии с условиями контракта, является акт приема-передачи. Однако, акт приема-передачи, предусмотренный условиями контракта от 01.10.2011 № F-017-005 и согласованный сторонами, являющийся основанием для выставления претензии, ООО «Виват» в таможенный орган не был представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что таможенный орган не воспользовался установленным правом и не запросил необходимые документы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Из вышеприведенной нормы права следует, что направление соответствующих запросов в ходе рассмотрения вопроса о корректировке является правом таможенного органа, что предполагает его реализацию по усмотрению таможенного органа исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил, что таможенному органу следовало направить запросы в отношении документов, необходимых для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товаров. В свою очередь заявителем также не представлены пояснения о том, какие именно документы следовало запросить таможенному органу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Апелляционная инстанция из материалов дела не установила обстоятельств, из которых бы следовал вывод о неправомерности примененного обществом первого метода при определении таможенной стоимости в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

При таких правовых и фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (ООО «Виват») по заявлению от 11.09.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о несоблюдении таможенным органом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в соответствии частью 2 статьи 1 данного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений со стороны таможенного органа указанного выше Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оспариваемое обществом решение таможенного органа признанию недействительным не подлежит. Следовательно, решение суда первой инстанции от                          30 декабря  2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря  2013 года по делу                № А33-19075/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова