Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты ее получения.

Претензией от 14.02.2012 № 72 (т. 1, л.д. 92) истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней произвести перерасчет платы по договору от 12.11.2007 № 20639, переплату по договору от 12.11.2007 № 20639 в сумме 295 842 рубля 40 копеек зачесть в счет погашения задолженности. В ответном письме от 06.03.2012 № 02-01-41/1481 (т. 1, л.д. 93) ответчик сообщил, что в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года по делу № А33-15467/2010 не содержится прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, в связи, с чем возврат сумм по договору от 12.11.2007 № 20639 является невозможным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере                     156 063 рубля  11 копеек, за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года при излишней оплате (по мнению истца) ответчику платежными поручениями, начиная с 26.03.2009 (платежное поручение № 191) по 11.01.2010 (платежное поручение № 5) и 33 442 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» января  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 № 20639  об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению № 6 к договору от 12.11.2007 № 20639 стоимость оказываемых услуг составляет 22 763 рубля 90 копеек в месяц, после издания приказа от 19 мая 2009 года № 283  - 35 771 рубль 84 копейки в месяц.

Факт оказания ответчиком услуг по рассматриваемому договору в спорный период истцом не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факта получения оплаты за оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора в спорный период.

Иных соглашений об изменении установленной договором стоимости оказываемых услуг сторонами не заключено, в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения в этой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года в удовлетворении требования об обязании заключить такое дополнительное соглашение отказано.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая от истца платежи в указанном размере, ответчик действовал в соответствии с условиями договора от 12.11.2007 № 20639 о цене оказываемых услуг (приложение № 6 к договору).

Согласовывая пункт 2.1.9 договора, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора от 12.11.2007 № 20639 истец согласился с тем, что цена за размещение оборудования будет составлять 22 763 рубля 90 копеек в месяц, или иную сумму в соответствии с пунктом 2.1.9 договора.

Подписав договор от 12.11.2007 № 20639, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и внесение платы в согласованном сторонами размере являлось надлежащим исполнением обязательств по договору, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку соглашение о размере платы за оказание услуг было достигнуто, обязательства по договору сторонами исполнялись, то есть стороны были связаны обязательствами, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по договору денежные средства в качестве оплаты за услуги по размещению оборудования и обеспечения его функционирования не могут быть квалифицированы по статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на преюдициальное значение установленных по делу № А33-15467/2010 обстоятельств, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения имущества (неосновательное обогащение).

При наличии подписанного между сторонами договора от 12.11.2007 № 20639, в котором согласована стоимость оказываемых услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик приобрел денежные средства истца в отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Красноярского филиала о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442 рубля  48 копеек по договору от 12.11.2007 № 20639.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января  2014 года по делу                  №  А33-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай