Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом данного спора является рассмотрение требований истца, которые заключаются в признании ничтожным соглашения от 17.10.2011г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «Горка»; признании недействительной, как притворной, сделки оформленной актом приема-передачи от 09.04.2013г. земельного участка по ул.Интернациональная, 117 между ООО «Горка» и ООО «Магнум»; применении последствия недействительности ничтожной сделки; путем возложения на ООО «Магнум» обязанности вернуть земельный участок по ул. Интернациональная 117 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва; как последствия ничтожной сделки обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вернуть ООО «Горка» земельный участок по ул. Магистральная, 3/1.

В ходатайстве  ООО «Горка» о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ответчик ссылается на то, что имеется необходимость в обязательном порядке выяснить вопрос о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также имеется необходимость выяснить у собственника указанных объектов вопрос – возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность.

Из анализа имеющихся в деле документов, следует, что в рассматриваемом дела спор имеется в отношении земельного участка, расположенного по ул. Интернациональная, 117 и имеющего кадастровый номер 17:18:0105061:289 и земельного участка по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Суд первой инстанции, верно, указал, что исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле, в случае признания сделок недействительными будут применены последствия недействительности сделок, применительно к земельному участку имеющего кадастровый номер 17:18:0105061:289; земельного участка по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выяснение вопроса о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также вопроса – возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность не является основанием для привлечения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку данное требование ООО «Горка» не связано с предметом заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, того, что отказ в привлечении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в рассмотрении дела приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ООО «Горка» в данном процессе, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства ООО «Горка».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Горка» о привлечении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года по делу                      № А69-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина