Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2013 года по делу № А33-10123/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А. 

установил:

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 18.04.2013 по делу № 486-10-12.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество                                            (ОАО) «Красноярскэнергосбыт», администрация Имисского сельсовета Курагинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, поскольку действия сетевой организации обусловлены исключительно отсутствием       у нее достаточных финансовых средств для реконструкции объектов электросетевого хозяйства,              а не заведомо недобросовестным осуществлением своих прав. Оспариваемое решение вынесено при отсутствии доказательств направленности действий заявителя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и доказательств, подтверждающих вероятность причинения вреда имуществу жителей д. Жербатиха, ущемления чьих-либо интересов. Отклонение отдельных параметров качества электроэнергии от нормативов, установленных ГОСТ 13109-97, не свидетельствует о ненадлежащем качестве подаваемой потребителям электроэнергии.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, так как  является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указаны жители д. Жербатиха, которым необходимо обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными             в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение депутатов Имисского сельсовета Курагинского района Красноярского края на бездействие общества, выразившееся в непринятии мер по устранению причин низкого качества электрической энергии, передаваемой населению деревни Жербатиха Курагинского района Красноярского края в период 2010-2012 годов.

По данному факту на основании приказа управления от 14.11.2012 № 842 в отношении общества возбуждено дело №486-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между                            ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор от 17.12.2010                  № 18.2400.1455.10, в соответствии с пунктом 8.2.2. которого общество несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На запрос антимонопольного органа филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» письмом от 07.12.2011 № 1.3/01.2-15910 сообщил, что капитальные затраты на выполнение реконструкции ВЛ-0,4 кВ в д. Жербатиха не были учтены в инвестиционной программе 2010 года в связи с отсутствием финансовых средств на реконструкцию сетей. Данные мероприятия включены в инвестиционную программу филиала 2011 года со сроком реализации III-IV квартал 2011 года. На выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ и ТП с заменой трансформатора заключен договор с ООО «ПМК Сибири». Срок выполнения работ - апрель 2012 года.

ОАО «МРСК Сибири» в 2011 году заключен договор с ООО «ПМК Сибири» на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым была разработана проектная документация  на реконструкцию сетей в д. Жербатиха (КТП 10/0,4 кВ № 1416 и отходящих ВЛ 0,4 кВ).  В соответствии с проектом планировалось заменить КТП с увеличением мощности трансформатора. Однако затраты на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению этих мероприятий не были включены в инвестиционную программу на 2012 год.             На запрос антимонопольного органа общество сообщило, что указанные мероприятия не были включены в инвестиционную программу на 2012 год в связи с наличием выпадающих доходов, недостаточностью финансирования затраты на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Протоколом испытаний электрической энергии № 009-13 по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, проведенных в период с 19.02.2013 по 20.02.2013 (ТП № 1416, точка присоединения РУ 0,4 кВ) установлен факт несоответствия напряжения электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 на границе балансовой принадлежности электрических сетей              ОАО «МРСК Сибири». В протоколе испытаний № 010-13, проведенных в тот же период                           (ТП № 1417, точка присоединения РУ 0,4 кВ), протоколе № 011-13 (ТП 1416, точка присоединения ул. Школьная, 5), в протоколе № 008-13 (ТП № 1416, точка присоединения ул. Набережная, 94) указано на несоответствие установленного отклонения напряжения требованиям нормативных документов.

Учитывая, что общество не представило доказательства, препятствовавшие ему приступить              к выполнению мероприятий, которые бы обеспечили поставку потребителям деревни Жербатиха электрической энергии надлежащего качества, доказательства исполнения мероприятий, планируемых обществом на 2010-2012 годы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу необходимо в течение 50 дней с момента получения предписания обеспечить выполнение организационно-технологических мероприятий, которые бы привели к передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям деревни Жербатиха в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей общества. 

Заявитель оспорил решение и предписание от 18.04.2013 по делу № 486-10-12 в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1  статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела                 о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической