Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Административный орган в подтверждение обстоятельств соблюдения установленной процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается, на то, что о составлении протокола и рассмотрении дела общество было уведомлено повестками, которые были направлены на электронные адреса общества, его руководителя (директору общества Надточий Д.В.) - ау.global@.уа.ru, dmitriy273372@уа.ru и переданы нарочным представителю Маркушеву М.А., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 02.08.2013.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что административный орган не доказал соблюдение установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено членом Комиссии Головчанским А.Н. 02.08.2013. В это же день Головчанским А.Н., который согласно материалам дела является главным специалистом отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации города Норильска, составлена повестка № АК/039-475 в адрес директора общества Надточего Д.В. о явке 02.08.2013 в 17 час. 40 мин по адресу:                           г. Норильск, ул. Севастопольская, д. 7, кабинет № 101.

Согласно материалам дела указанная повестка, в том числе была получена                    Маркушевым М.А., действующим на основании доверенности от 02.08.2013 № 13.

Доверенность от 02.08.2013 № 13, выданная Маркушеву М.А. директором ООО «Авангард» Надточим Д.В., содержит полномочие на совершение следующих действий: в Отделе экологии Управления городского хозяйства администрации г. Норильска получать и передавать документы, давать пояснения, знакомиться и подписывать протоколы, совершать любые иные юридические и фактические действия, которые необходимы для представления, осуществления и защиты прав, обязанностей, законных интересов и свобод организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Маркушев М.А. является уполномоченным на получение корреспонденции представителем ООО «Авангард».

Также повестка от 02.08.2013 направлена административным органом на адреса электронной почты: ау.global@.уа.ru, dmitriy273372@уа.ru.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  направление повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на адреса электронной почты и ее вручение Маркушеву М.А. о соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении  не свидетельствуют ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт вручения повестки представителю и получения электронного письма в день составления протокола применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения                    ООО «Авангард» является город Красноярск, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в городе Норильске в тот же день, что и вручены (направлены) повестки. Учитывая отдаленность города Норильска от местонахождения общества, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не обеспечил возможности законному представителю общества (которым Маркушев М.А. не является) воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным в материалы дела экземплярам протокола об административном правонарушении от 02.08.2013                 № 63/90 невозможно установить, составлялся ли протокол об административном правонарушении с участием представителя общества либо в его отсутствие, поскольку Маркушев М.А. не был ознакомлен с правами и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, протокол содержит отметку только о его вручении Маркушеву М.А.

Таким образом,  административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения законных прав и интересов ООО «Авангард» при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повестка от 05.08.2013 № АК/039-476, врученная Маркушеву М.А. и направленная административным органом  электронной почтой подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2013 в 17 час. 00 мин. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о законности постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмены постановления от 13.08.2013 № 685, вынесенного в отношении ООО «Авангард». Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене, заявление общества следует удовлетворить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу                 № А33-15833/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Центрального района города Норильска от 13.08.2013 № 658 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова