Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛайтКредит» (исполнителем) и ООО «Сибмедхолдинг-1» (заказчиком) заключен договор оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Указанная позиция содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в договоре оказания услуг оговорки о том, что услуги считаются предоставленными (исполненными) при положительном решении кредитной организации о выдачи кредита заказчику (ООО «Сибмедхолдинг-1») и/или заключении кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении речь идет не о возможности/невозможности включения условия «достижение положительного результата» в предмет договора оказания услуг (любых), а о правомерности установления данного условия в предмет договора оказания юридических услуг (с учетом того, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора), а также о возможности/невозможности дифференциации оплаты исполнителя по договору оказания юридических услуг в зависимости от достижения конечного («желаемого») результата.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 07.05.2013 в рамках оказания услуг, направленных на получение заказчиком положительного решения банка на получение кредита, исполнитель обязался осуществить следующие действия:

- провести анализ кредитного рынка;

- подобрать кредитный продукт заказчику с учетом его кредитной истории, непрерывного стажа работы, уровня доходов, имеющегося пакета документов, возможности представить заказчиком обеспечение и поручителей по кредиту и т.д.;

- добросовестно представлять интересы заказчика при выполнении обязательств по договору;

- предоставить заказчику информацию о возможных дополнительных расходах, которые понесет заказчик перед третьими лицами (например, страхование жизни и здоровья);

- по возможности представлять интересы заказчика в кредитных организациях, при необходимости подготовить весь пакет документов (заверенные копии), необходимых для получения кредита;

- по возможности оказать услугу по предварительному бронированию даты и времени предоставления заказчиком документов в банк.

Проанализировав указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о предмете договора между сторонами не достигнуто, поскольку из содержания указанных условий договора не представляется возможным  определить в каком объеме данные услуги должны быть оказаны заказчику; невозможно сделать вывод о том, что каким образом будет реализован ожидаемый результат (действиями только исполнителя или его совместными действиями  с заказчиком).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом также не доказан факт оказания вышеуказанных услуг ответчику на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представленная письменная информация, содержащая перечень кредитных продуктов в обозначенных договором банках, а также подписи ответчика, свидетельствующие об ознакомлении с данной информацией и направлении в банк на оформление кредитной заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия истца не могут быть расценены как доказательства проведения им (истцом) анализа кредитного рынка, предшествовавшего выбору тех или иных кредитных продуктов, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о предварительном ознакомлении заказчика с общей информацией, касающейся предлагаемых кредитными организациями продуктов; каких-либо документов, на основании которых исполнителем для обращения за получением кредита были выбраны определенные банки, истцом в материалы дела не представлено.

Предоставление истцом в материалы дела копий документов, имеющих отношение к образованию и деятельности общества «Сибмедхолдинг-1» (паспорт директора, устав, решение учредителя о создании общества, приказ о назначении директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, бухгалтерский баланс, книга доходов и расходов, договор аренды на занимаемое помещение, справка по форме 2-НДФЛ на директора), свидетельствующие, по мнению истца, об оказании им такого рода услуги, как подготовка пакета документов, необходимых для получения кредита, также не подтверждает факт оказания данной услуги, поскольку данные документы перечислены в приложении № 1 к Договору. Представленные истцом в материалы дела копии документов могут лишь свидетельствовать о выполнении им действий по изготовлению копий документов, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Довод истца о том, что доказательством исполнения услуг является тот факт, что кредит «Бизнес-хит» фактически выбраны для ответчика истцом, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитный договор с банком заключен ответчиком по результатам оказания услуг исполнителя (ООО «ЛайтКредит»).

Более того, информация об условия кредита «Бизнес-хит» размещена в свободном доступе на официальном сайте ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (http://www.ubrr.ru/), что свидетельствует об ее общедоступности и отсутствии признаков того, что указанная информация (кредитный проект) подвергалась какой-либо обработке со стороны истца. Указанное, что в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о том, что кредитный проект («Бизнес-хит») разработан (согласован) истцом в рамках договора оказания услуг.

Доказательств совершения иных действий, направленных на получение заказчиком кредита в банке, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в силу пунктов 3.6, 3.7 договора он (истец) не обязан был предоставлять ответчику акт оказанных услуг; представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки от 19.06.2013, в котором отсутствует подпись заказчика оказанных услуг, является надлежащим доказательством факта оказания услуг, на основании следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа изложенных норм следует, что односторонний акт может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг лишь с том случае, когда сторона договора, подписавшая акт, представит доказательства вручения акта другой стороне, отказавшейся от подписания акта, при условии, что мотивы отказа будут признаны судом необоснованными.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается истцом, акт от 19.06.2103 подписан только со стороны исполнителя, ответчику не направлялся.

Ссылка истца на пункты 3.6, 3.7 договора, в соответствии с которыми в день получения заказчиком положительного решения банка о выдаче кредита и/или договора с банком о предоставлении кредита заказчику стороны настоящего договора подписывают акт оказанных услуг по договору по месту заключения настоящего договора, а в случае неявки или отказа заказчика от подписания акта заказчик в течение одного рабочего дня обязан предоставить письменное мотивированное возражение на него по месту заключения настоящего договора, при этом в случае непредоставления письменного мотивированного возражения акт считается одобренным заказчиком и подписанным надлежащим образом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения Договора не исключают совершения исполнителем, как стороной договора возмездного оказания услуг, заинтересованной в документальной фиксации факта оказания услуг, действий по составлению акта оказанных услуг и передаче его заказчику для подписания.

Довод истца о том, что факт оказания услуг заказчику («Сибмедхолдинг-1») подтверждается кредитным договором № 9420099 от 16.06.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие (заключение) указанного договора само по себе не свидетельствует о том, что он (договор) заключен по результатам оказания услуг исполнителя заказчику.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 03.06.2013 с Лучкиным Д.В. (исполнителем), который косвенно подтверждает тот факт, что заключение кредитного договора между ООО  «Сибмедхолдинг-1» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произошло вследствие выполнения необходимых действий не ООО  «ЛайтКредит», а иным лицом.

Довод заявителя о том, что указанный договор оказания услуг от 03.06.2013 не может являться относимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в целях реализации задач и принципов судопроизводства, установленных в статьях 1, 5, 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются арбитражными судами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 03.06.2013 представлен ответчиком в подтверждение довода о том, что заключение кредитного договора между ООО  «Сибмедхолдинг-1» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произошло вследствие выполнения необходимых действий не со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное доказательства является относимым к рассматриваемому спору, позволяющее установить суду все фактические обстоятельства, имеющие значения для вынесения решения по данному делу по существу.

Довод истца о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции неверно указано на то, что вышеуказанный кредитный договор в материалы дела представил истец (а не ответчик) подлежит отклонению, поскольку является опечаткой и не опровергает выводов суда.

В апелляционной жалобе истец также указал на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального нормы права, выразившееся в нерассмотрении вопроса о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны или по иници­ативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Указание в исковом заявлении о третьем лице (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») не является ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в понимании статьи 41, части