Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки, а также иные характеристики товара. Таким образом, договор от 04.05.2012 № 04.05 между сторонами заключен.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) от 21.05.2012 поставщик отгружает товар в течение 60 дней от даты платежа и получения окончательных чертежей от покупателя с надписью «в производство работ».

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1011 от 25.05.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 686 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация конструкции металлические                              1059-ВТS28_027U-КМ том 2, с отметками гл. инженера истца Фролкова Я.В. от 16.04.2012 о согласовании окончательного варианта и отметкой «в производство работ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 24.07.2012.

Поставка товара произведена ответчиком 28.09.2012, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» не были надлежащим образом представлены чертежи конструкции металлической; рабочая документация № 1059-ВТS28_027U-КМ, а также то, что истец не направил ответчику подписанный оригинал договора и спецификацию к нему, что является нарушением пункта 5.5 договора, поскольку указанные доводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Товар был изготовлен ответчиком и принят истцом без замечаний, что опровергает вывод ответчика о не передаче ему проектной документации на товар.

При изложенных обстоятельствах, суд первой интенции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара, в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом начислены пени за нарушение срока поставки в размере 304 590 рублей за период с 24.07.2012 по 27.09.2012.

Проверив расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет произведен верно, исходя из требований договора и обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость поставленного товара равна 4 545 466 рублей 20 копеек, а расчет пени сделан исходя из суммы 4 686 000 рублей.

Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 16), стоимость товара составляет                   4 686 000 рублей. Платежным поручением от 25.05.2012 № 1011 истец оплатил ответчику сумму в размере 4 686 000 рублей. Действительно, в товарной накладной от 28.09.2012 № 709/1 (л.д. 30) указано, что сумма опоры ПП220-2/70 составляет 4 545 466 рублей 20 копеек. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил разницу между фактически оплаченной суммы за товар и действительной стоимости товара. Следовательно, истец правомерно начислил пени на сумму, указанную в спецификации, и фактически оплаченной истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» о том, что сумма пени начислена неверно.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу № А33-8547/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу                  № А33-8547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова