Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из положений статьи 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов за 2004 год наступила 14.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в периоды 2004, 2005 годов) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу того, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Таким образом, положения налогового законодательства не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подается в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год законодателем был установлен судебный порядок взыскания. Подлежащий применению при взыскании шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены. Ответчик не заявил о ее соблюдении.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовые подходы, примененные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.11.2007 № 8241/07, от 24.10.2006 № 5274/06, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утрате возможности взыскания спорной суммы задолженности и, как следствие, невозможности ее учесть при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

При оценке законности оспариваемых действий ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общий срок для решения вопроса о возврате сумм переплаты, в том числе вопроса о зачете задолженности, установлен пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и составляет 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

В свою очередь в рассматриваемом споре ответчик, ссылаясь на необходимость зачета суммы переплаты в счет суммы задолженности, не представил доказательств осуществления соответствующего зачета. При этом сумма задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежала зачету, меньше суммы переплаты.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602 рубля 97 копеек.

Начисление ответчиком на сумму задолженности пеней не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие выводы относительно порядка и возможности взыскания сумм страховых взносов в указанный период 2004 года в равной мере относятся к взысканию сумм пеней.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу заявления о возврате 4602 рублей       97 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, 6 месяцев 2013 года заявителем соблюден.

При изложенных обстоятельствах действия по отказу в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602 рубля 97 копеек, выразившиеся в письме от 05.08.2013 №10-20/1-1177, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в качестве меры восстановления нарушенного права обязания Управления ПФ России в г. Зеленогорске произвести возврат суммы 4602 рубля  97 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «13» декабря 2013 года об удовлетворении заявленного требования  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу                     № А33-17508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова