Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

время как ООО «Автотранзит» обратилось в суд после возникновения права на обращение в суд как конкурсного кредитора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и соглашается с доводами ООО «РВД», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о добросовестности поведения кредитора при подаче заявления о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом, поскольку апелляционная жалоба ООО «БалахтаУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 поступила в суд 15.01.2014, то есть спустя 19 дней с момента окончания месячного срока на обжалование и на дату подачи заявления ООО «РВД» о признании должника банкротом. Указанные сведения отражены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).  10.01.2014 ООО «РВД» получило исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю. Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО «РВД» и не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 07.03.2014 принял заявление ООО «РВД» без устранения недостатков, из-за которых заявление ООО «РВД» было оставлено без движения – без представления в материалы дела оригинала исполнительного листа, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 заявление ООО «РВД» оставлено без движения до 14.02.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 12.03.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу.

06 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу и справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 об отсутствии взысканий по исполнительному листу (л.д. 48-51, т.1), то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, были устранены заявителем и арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения ООО «Автотранзит» с заявлением 07.02.2014, заявление ООО «РВД» было оставлено без движения, соответственно, оно не было принято судом и дело о банкротстве по заявлению ООО «РВД» не было возбуждено. В связи с устранением ООО «Автотранзит» недостатков, указанных в определении арбитражного суда от 13.02.2014, заявление ООО «Автотранзит» о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом подлежало принятию как заявление о признании должника банкротом, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названный довод апелляционной жалобы не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «РВД» о признании общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2014 (л.д. 4-5, т.1), а заявление ООО «Автотранзит» - 07.02.2014 (л.д. 2-7, т.2), следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений, принял заявление ООО «Автотранзит» к производству, которое будет рассмотрено после проверки обоснованности требований ООО «РВД», обратившегося ранее в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу №А33-473/2014 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу       №А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская