Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А33-20739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образованные при разделе участка №22:50:0700188:658, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Право собственности должника на указанные земельные участки зарегистрировано 04.04.2013.

15.04.2013 и 16.04.2013 Савиным Н.Е. выданы задания на оценку вышеуказанных земельных участков. В соответствии с отчетом № 37/04/13 оценка проведена 25.04.2013.

Административный орган считает, что с момента отмены обеспечительных мер (08.10.2012) по 25.12.2012 Савиным Н.Е. необоснованно не принимались меры, направленные на регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки 24:50:0700188:2967, 24:45:0700188:2968, что повлекло затягивание процесса их оценки, и свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что арбитражному управляющему вменяется непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки в период с 08.10.2012 по 25.12.2012, то вменяемое нарушение следует считать оконченным 25.12.2012, то есть до момента его обнаружения административным органом.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 25.12.2012, который на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, на что указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

По эпизоду о непринятии мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО «Партнер», расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по непроведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2013 право собственности ООО «ПАРТНЕР» на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1854,7 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, г. Красноярск, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 № 24 ЕК 055857.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу                                           № А33-10492/2011 из вышеуказанного здания выделено 24/100 доли в праве общей долевой собственности в пользу ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт». Указанное решение Савиным Н.Е. не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 арбитражным управляющим не приняты меры по внесению изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения долей ООО «Партнер» на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению его оценки.

Административный орган считает, что непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО «Партнер» и непроведение оценки имущества должника в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, и делает полностью невозможным переход к процедуре его реализации, а, следовательно, препятствует завершению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения по данному эпизоду не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Изложенные нормы права, а также иные нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего осуществлять регистрацию изменений в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения долей на недвижимое имущество должника, а также по проведению его оценки в определенные сроки. Поэтому конкурсный управляющий в силу возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом конкретной хозяйственной и экономической ситуации самостоятельно решает вопросы о сроках регистрации и оценке имущества должника.

Арбитражный управляющий поясняет, что препятствий для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения долей                            ООО «Партнер» на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 не было. Однако, имеющиеся споры в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание, свидетельствуют о нецелесообразности регистрации изменений в отношении прав на здание, а также проведению его оценки, и создают препятствия для реализации имущества должника. Так, в рамках дела                   № А33-8796/2013 принято к производству суда 04.06.2013 исковое заявление, в том числе об установлении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, обшей площадью 1959 кв.м, местоположение: г, Красноярск, ул. Полтавская, на котором расположено нежилое здание с адресом: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38; решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 16.10.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда - 04.02.2014, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа назначено судебное заседание на 22.04.2014. В рамках дела № А33-1403/2012 определением от 16.02.2012 принято к производству исковое заявление о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 строение 1, 2, площадью 6495 кв.м кадастровый номер 24:50:0700188:658 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер», с определением доли истца в праве общей долевой собственности в размере 10/100 и доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 90/100. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 в иске отказано.

Недобросовестность при осуществлении арбитражным управляющим указанных действий (бездействия) административным органом не доказана.

С учетом изложенных норм права и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО «Партнер» и непроведению оценки имущества должника в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 не является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по данному эпизоду отсутствует.

По эпизоду о непринятии мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО «Партнер», расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2013 ООО «ПАРТНЕР» принадлежит 2/3 нежилого здания площадью 2011,4 кв.м, находящегося по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, г. Красноярск. Право собственности зарегистрировано 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу                                   № А33-12701/2011 на 1/3 вышеуказанного здания установлено право общей долевой собственности ООО «1-й СЕРВИС». Указанное решение Савиным Н.Е. не обжаловалось.

Задание на оценку данного здания выдано Савиным Н.Е. только 18.07.2013, отчет об оценке подготовлен 06.08.2013.

Административный орган считает, что бездействие арбитражного управляющего по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, в период с 16.12.2011 по 17.07.2013 свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Учитывая, что здания, распложенные по адресам: ул. Полтавская, д. 38, и ул. Полтавская,                д. 38, стр. 1, образуют единый комплекс и расположены на земельных участках, в отношении которых длительное время ведется судебное разбирательство (дела № А33-8796/2013 и                       № А33-1403/2012); действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника; оценка указанного имущества должника арбитражным управляющим проведена, то основания для вывода о незаконном бездействии арбитражного управляющего по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО «Партнер», расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013, и о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод административного органа о том, что второе и третье нарушение установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу № А33-3161/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом оцениваются вменяемые арбитражному управляющему нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Констатированные судом в рамках дела № А33-3161/2009 фактические обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий арбитражного управляющего с точки зрения наличия (отсутствия) в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП именно за вменяемые нарушения.

По эпизоду о непринятии мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Сибком 2000» по отношению к кредитору - ООО «Партнер», и ведение процедуры банкротства ООО «Сибком 2000» при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть