Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А33-16793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

А33-16793/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов  и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2014 года по делу                         № А33-16793/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения»                           г. Назарово (далее - МУП «Комбинат благоустройства и озеленения», предприятие, заявитель, ОГРН 1052456015721) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2013 № 38-07/АО.

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года заявление муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» города Назарово удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 31.07.2013 № 38-07/АО о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП,  выразившегося в следующем: отсутствие разрешения (Акта ввода) на эксплуатацию полигона как объекта капитального строительства; истечение 04.05.2006 срока действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.05.2001 № 05-03/161 рабочего проекта «Полигон для твердых бытовых отходов г. Назарово»; нарушение технологии захоронения твердых бытовых отходов (далее ТБО), предусмотренных рабочим проектом; не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО; не организован учет движения отходов по журналам установленного образца.

Предприятие представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 25.06.2013                   № СПР/Э-0281-ос проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в телефонограмме жителей г. Назарово от 07.06.2013.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт натурного обследования от 16.07.2013 № 0281, протокол от 26.07.2013 № 0281 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2  КоАП.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2013 № 38-07/АО МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 31.07.2013 № 38-07/АО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

Статья 8.2 КоАП предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу                           № А60-50398/2011.

Поскольку предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, осуществляет деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, что влечет негативное воздействие на окружающую среду, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 14.01.2014 (т. 3 л.д. 125-128), то оно является субъектом административной ответственности по статье 8.2 КоАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, заключается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП).

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и его субъективную сторону.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Следовательно, административный орган с учетом его компетенции должен установить и в постановлении о привлечении к административной ответственности отразить, в чем конкретно выразилось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно оспариваемому постановлению и пояснениям административного органа вменяемое предприятию административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП,  выразилось в следующем:

- отсутствие разрешения (Акта ввода) на эксплуатацию полигона как объекта капитального строительства (далее – первое нарушение);

- истечение срока действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.05.2001 № 05-03/161 рабочего проекта «Полигон для твердых бытовых отходов г. Назарово» 04.05.2006 (далее – второе нарушение);

- нарушение технологии захоронения ТБО, предусмотренной рабочим проектом (далее – третье нарушение);

- не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО (далее – четвертое нарушение);

- не организован учет движения отходов по журналам установленного образца (далее – пятое нарушение).

Вменяемое заявителю правонарушение состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов производства и потребления. При этом, как указывает административный орган, осуществление надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологический требований не входит в его компетенцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, содержание оспариваемого постановления в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, какие конкретно экологические требования при обращении с отходами не соблюдены предприятием.

По первому нарушению.

В оспариваемом постановлении указано, что предприятию передан в эксплуатацию полигон, находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2-х км к северо-востоку от п. Сохновка, в качестве объекта незавершенного строительства, находящегося в стадии строительства, однако, акт ввода в эксплуатацию полигона как объекта капитального строительства у предприятия отсутствует.

Вместе с тем, как следует из письма Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.10.2012 № 05-1/60-6879 (т. 4 л.д. 38), полигон твердых бытовых отходов, эксплуатируемый предприятием, внесен в информационную базу данных для формирования государственного реестра объектов размещения отходов. Согласно характеристике объекта размещения отходов предприятия (т. 4 л.д. 39-41) полигон введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.02.2008 № 24:54-3. Данная информация также содержится в заключении государственной экологической экспертизы от 17.12.2008 № 1/191 (т. 4 л.д. 25). Заявитель ссылается на наличие акта ввода в эксплуатацию от 22.02.2008 № 24:54-3.

Кроме того, в чем конкретно выразилось нарушение экологических требований применительно к данному нарушению, административным органом не установлено.

Следовательно, административным органом не доказано вменяемое предприятию нарушение.

По второму нарушению.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что 04.05.2006 истек срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.05.2001 № 05-03/161 рабочего проекта «Полигон для твердых бытовых отходов г. Назарово», срок действия которого был установлен на период строительства и эксплуатации полигона, но не более 5 лет (т. 4 л.д. 85-93).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 17.12.2008 № 1/191 утверждено заключение государственной экологической экспертизы от 17.12.2008 № 1/191 со сроком действия на срок действия лицензии (т. 4 л.д. 19-25). При таких обстоятельствах, истечение срока действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.05.2001 № 05-03/161 именно рабочего проекта «Полигон для твердых бытовых отходов г. Назарово», не свидетельствует о нарушении предприятием каких-либо экологических требований.

Кроме того, в чем конкретно выразилось нарушение экологических требований применительно к данному нарушению, административным органом не установлено.

По третьему нарушению.

Административный орган указывает на нарушение технологии захоронения твердых бытовых отходов, предусмотренных рабочим проектом, ссылается на санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.

Требования указанных правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов. Государственный санитарно-эпидемиологический контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил