Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А33-16793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется органами и учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, как указывает сам административный орган, контроль и надзор за соблюдением указанных санитарных правил не относятся к компетенции (полномочиям) государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

По четвертому нарушению.

В качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, предприятию вменяется отсутствие организации ведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО.

В материалы дела представлена Программа экологического мониторинга состояния окружающей среды предприятия в зоне влияния полигона ТБО г. Назарово (т. 3 л.д. 17-52). При этом, в чем конкретно выразилось вменяемое предприятию нарушение, административным органом не установлено, какие конкретно экологические требования нарушены предприятием административным органом не указано.

По пятому нарушению.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, предприятию вменяется отсутствие организации учета движения отходов по журналам установленного образца.

В материалы дела представлен журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2012, 2013 годы (т. 4 л.д. 47-69). Административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое предприятию нарушение в виде отсутствия организации учета движения отходов по журналам установленного образца.

В протоколе об административном правонарушении юридического лица от 26.07.2013             № 0281 и оспариваемом постановлении содержатся ссылки на нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998                   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Приведенные в указанных документах нормы являются общими, указывающими на необходимость соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления. При этом, какие конкретно экологические требования при осуществлении предпринимательской деятельности применительно к каждому вменяемому нарушению предприятием нарушено, административным органом не указано.

Таким образом, административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано событие вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2014 года по делу                       № А33-16793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также