Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового  органу  22.06.2013, предложил  предпринимателю  проставить  свою  подпись  в сопроводительном  письме  о получении  документов,  после  чего  налоговый  инспектор  начала составлять  опись документов.    Выемка документов закончилась в ночное время в (22 часа 10 минут), что запрещено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что него были достаточные основания для проведения выемки документов, на их наличие было указано в суде первой инстанции, однако суд не принял доводы во внимание, в том числе не дана оценка заключению эксперта, ссылкам на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, в том числе оспариваемого  постановления, налоговый  орган  установил финансово-хозяйственные отношения ИП Васильева И.А с взаимозависимыми  лицами: Васильевым В.И.  и Карловой Г.И.

Налоговым  органом осуществлен  допрос Карловой Г.И., которая указала, что не во всех  товарных  накладных    к полученным счетам-фактурам, в графах «груз принял» и «груз  получил» стоит ее  подпись.

В ходе  исследования счетов-фактур  выданных  Васильеву В.И.  у налогового  органа  возникли основания полагать, что  подписи Васильева В.И.  в  товарных  накладных   к полученным счетам-фактурам, в графах «груз принял» и «груз  получил»  не принадлежат ему.

В результате  чего, налоговый сделал вывод, что подлинники  документов Васильева В.И. и Карловой Г.И,  могут  быть  уничтожены, сокрыты, исправлены  или  заменены.

На  основании  статьи 94 Налогового  кодекса Российской Федерации    постановлено   произвести  выемку  у ИП Васильева И.А.  документов, перечисленных в  оспариваемом  постановлении.

В ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции  представители налогового  органа  не опровергали  факт предоставления  предпринимателем 22.06.2013  в налоговый  орган  подлинных документов и  факт  нахождения  данных  документов, как на момент вынесения  оспариваемого  постановления, так  и в  день  проведения  выемки.

Налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что инспектор вынуждена была возвратить документы предпринимателю, поскольку указанная обязанность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и 09.08.2013  от предпринимателя  поступило письмо  с  просьбой  возвратить документы.

Изъятие документов  производилось 15.08.2013 после их возвращения  предпринимателю. Изъятие  документов  произведено, поскольку уже было  принято  постановление  об  изъятии  документов  и требовалось назначить  почерковедческую  экспертизу. О поступлении  15.08.2013   в налоговый орган письма предпринимателя о том, что  он  не возражает относительно нахождения  подлинных документов  в  налоговом  органе,  инспектору  не было известно.

Действительно, как следует  из материалов дела,  09.08.2013  предприниматель представил налоговому органу  письмо  с просьбой вернуть  подлинные  документы в связи с  приостановлением   проведения  выездной  проверки (решение от 06.08.2013 № 7/5).  После  возобновления  проведения  выездной  проверки (решение от 12.08.2013 № 7/6), предприниматель предоставил налоговому органу  письмо  от 15.08.2013  о том, что   не возражает   против нахождения   подлинных документов  в здании  налоговой инспекции. Согласно карточке регистрации  данного  письма в налоговом  органе в  электронном виде, данное  письмо   зарегистрировано   15.08.2013  в 11 часов 27 минут. Постановление  № 5 о производстве выемки  вручено  предпринимателю 15.08.2013 в 14 часов 15 минут.

Относительно  возвращения оригиналов документов  предпринимателю 15.08.2013 (в день осуществления выемки) судом первой инстанции установлено, что  инспектор  устно 12.08.2013  предлагал  предпринимателю получить подлинные  документы,  предприниматель  сообщил, что  он позднее заедет в инспекцию и  заберет  свои  документы,  но не  приехал. После чего  инспектор  пытался  вручить  предпринимателю  подлинные  документы 13.08.2013 по месту фактического  проживания  предпринимателя и 14.08.2013 по месту  осуществления  предпринимателем деятельности.  В  подтверждение  данного  факта  налоговый  орган  представил:

- справку  оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия  от 14.08.2013, из которой следует, что  оперуполномоченный  совместно с  инспектором  выезжали  по месту  фактического проживания предпринимателя,  но им никто не открыл  дверь, и  документы вручить не удалось;

 - сопроводительное письмо от 13.08.2013 на  обратной стороне, которого  выполнены  записи  об отсутствии   предпринимателя   по месту  осуществления  им  деятельности 14.08.2013 в 14 часов и  не возможности  произвести возврат  документов.

Таким образом, после предоставления налоговому органу письма  о возвращении  документов, а также  после  получения  решения от 12.08.2013 № 7/6  о возобновлении  проверки  предприниматель не  предпринимал никаких мер  к получению  или истребованию  из налогового  органа документов, наоборот предприниматель представил в налоговый орган письмо (от 15.08.2013), в котором  указал, что не возражает  относительно нахождения  документов в налоговом  органе. На момент  предоставления   налоговому  органу  указанного письма   предпринимателю не было известно  о  наличии  постановления  о  производстве выемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для проведения такого процессуального действия, как выемка документов  у налогового органа отсутствовала (изъятые документы ранее были предоставлены предпринимателем, документы фактически находились у налогового органа, предприниматель не предпринимал никаких действий по возврату документов, более того на момент принятия оспариваемого постановления письменно указал, что не возражает что бы документы находились в налоговом органе).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие постановления носит  формальный характер, и издано налоговым органом только для оформления (изменения) оснований, по которым документы находятся у налогового органа, что не соответствует целям проведения выемки документов.

Настаивая на наличии оснований для выемки, налоговый  орган указывает на необходимость проведения экспертизы (в материалы дела представлено  том числе заключение  эксперта от 07.10.2013 № 9-П/13).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и выводы считает, что  указанный довод не свидетельствует о необходимости проводить выемку уже представленных предпринимателем документов. Налоговый орган не привел доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по добровольно предоставленным  предпринимателем  по  требованию налогового  органа документам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование  предпринимателя   о признании  недействительным  постановления   от 12.08.2013 № 5 о производстве выемки   документов  и  предметов.

Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается. В указанных налоговым органом судебных актах  исследуются вопросы наличия оснований для проведения выемки документов (проведение экспертизы при недостаточности представленных документов; наличие данных о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов), вместе с тем в настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения необходимых документов у налогового органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на судебную практику.

Апелляционный суд так же не принимает ссылки налогового органа на содержание экспертного заключения, поскольку оценка документов, экспертного заключения не входят в предмет настоящего спора. Экспертное заключение получено позже и не может влиять на законность действий, совершенных до его составления. Налоговый орган зафиксировал возражения предпринимателя о том, являлись ли документы оригиналами или черновиками. По вышеуказанным причинам суд не принимает и не оценивает довод налогового органа и налогоплательщика о том, были ли изъяты и исследовались ли экспертом оригиналы или черновики документов – этот вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Предпринимателем  заявлено требование о признании незаконной выемки документов, проведенной 15.08.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановление о проведении выемки не соответствует закону, оно не порождает правовых последствий и совершенные на его основании действия  по производству выемки  являются  незаконными.

Кроме  того, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии нарушений  процедуры  проведения  выемки.

В силу пункта 2 статьи 94 Налогового  кодекса Российской Федерации не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 94 Налогового  кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Пунктом 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

По ходатайству предпринимателя арбитражным судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей  понятые, указанные в протоколе выемки.

В ходе допроса понятые пояснили, что в  день проведения  выемки  они находились на рабочем месте, подтвердили факт того, что  налоговый инспектор прибыл на АЗС 15.08.2013 после обеда с документами, которые были перенесены в кабинет предпринимателя, после чего инспектор  составлял протокол выемки  и  опись документов. Не отрицали факт  подписания  протокола  и описи. При этом  понятые  пояснили, что  они не  присутствовали постоянного  в помещении,  где производилась выемка, не присутствовали  в момент передачи документов  предпринимателю, а  также  не  присутствовали  в момент  начала выемки. Понятые  пояснили, что они  не знают  какие  конкретно  документы  изымались.

Таким образом, налоговый  орган не доказал наличие  правовых оснований  для принятия  оспариваемого  постановления о проведении выемки  и соблюдение процедуры выемки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что выемка документов проводилась без существенных нарушений. Показания свидетелей (понятых) о том, что они не все время находились в помещении, где проводилась выемка, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры. Выемка проводилась 8 часов и понятые не могли все время находиться в помещении, при этом понятые ознакомлены с перечнем изъятых документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку он не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия  от  «03»  февраля   2014    года по делу №А74-6105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова