Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации истекает 11.09.2013.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте (л.д. 37) заявление предпринимателя о признании необоснованным и незаконным отказа Администрации Кежемского района, направленного письмом № 453 от 11.06.2013 и о его отмене, направлено в Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2013, почтовый идентификатор отправления 66349112163637.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что заявление в Арбитражный суд Красноярского края было направлено 09.09.2013. В обоснование предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлена информация органа почтовой связи по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, согласно которой почтовое отправление (идентификатор 66349112163637) принято отделением почтовой связи 09.09.2013 в 12:54. Согласно представленной предпринимателем копии почтового уведомления об отправке заявления                    ИП Шипуновой В.А. в Арбитражный суд Красноярского края, в графе «оттиск КПШ ОПС места приема почтового отправления» на штампе Почты России Кодинск Красноярского края 663491 внесены изменения, а именно: рукописно исправлена дата приема почтового отправления на «12».

На основании изложенного, учитывая представленные документы, а также пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шипуновой В.А. соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования отказа Администрации Кежемского района, направленного письмом № 453 от 11.06.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику - администрации Кежемского района, в то время как спорный отказ вынесло Управление имущественных отношений администрации Кежемского района.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, действия которого обжалуются, по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 Шипунова В.А. обратилась к Главе администрации Кежемского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 372 кв.м, расположенного по адресу: г.Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, для обслуживания магазина «Волна», сроком на 49 лет.

Согласно письму управления имущественных отношений администрации Кежемского района от 11.06.2013 № 453 Шипуновой В.А. истребуемый земельный участок предоставлен быть не может, поскольку предварительно согласован другому заявителю.

Указанный отказ Управления, изложенный в письме от 11.06.2013 № 453, оспорен предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Кодекса.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Устава Кежемского района Красноярского края, принятого решением Кежемского районного Совета 15.09.1998 и зарегистрированного управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 19.10.1998 за № 110, структуру органов местного самоуправления района составляют: Кежемский районный Совет депутатов (представительный орган), глава Кежемского района (высшее выборное должностное лицо), администрация Кежемского района (исполнительно-распорядительный орган), контрольно-счетный орган Кежемского района (постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля).

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Устава Кежемского района Красноярского края структурные подразделения Администрации района, наделяемые правами юридических лиц, являются органами Администрации района, учреждаются районным Советом депутатов и действуют на основании положений о них.

Решением Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 23.06.2006 № 14-83 учреждено Управление имущественных отношений администрации Кежемского района и утверждено положение об Управлении.

Согласно положению об Управлении имущественных отношений администрации Кежемского района, утвержденному решением Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 23.06.2006 № 14-83, Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет и иные счета в банках в соответствии с действующим законодательством, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах (пункт 1.4 положения); Управление подчинено и подотчетно Главе Кежемского района, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач (пункт 1.5 положения).

В соответствии с пунктами 3.10, 3.14 положения в компетенцию Управления входит: заключение договоров о передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление; принятие решений о предоставлении в установленном порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также об их отчуждении.

Согласно пункту 3.36 положения Управление рассматривает обращения граждан по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Устава Кежемского района Красноярского края и положения об Управлении имущественных отношений администрации Кежемского района, утвержденного решением Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 23.06.2006 № 14-83, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле о признании необоснованным, незаконным и отмене отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/6, в аренду для обслуживания магазина «Волна», направленного письмом № 453 от 11.06.2013, изготовленном на фирменном бланке Управления за подписью руководителя Управления, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием к Администрации Кежемского района.

Предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на доводе о том, что администрация Кежемского района является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Учитывая, что требование о признании незаконным и необоснованным отказа, выданного Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района, заявлено к ненадлежащему ответчику - администрации Кежемского района,  заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства и не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление имущественных отношений администрации Кежемского района, при этом заявитель не обосновывает процессуальный статус указанного лица в деле, кроме того, не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права Управления.

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района с ходатайством о вступлении в дело не обращалось, предприниматель ходатайство о привлечении к участию в деле Управления  не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Управления имущественных отношений администрации Кежемского района к участию в деле.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не привлечение к участию в деле третьих лиц касается прав и обязанностей именно третьих лиц, а не сторон по делу, в связи с чем, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя или ответчика по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шипуновой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены предпринимателем по платежному поручению № 71 от 11.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014    года по делу                             № А33-16505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова