Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что  задолженность в размере 26573000 рублей не является текущей (производство по делу о банкротстве возбуждено 05.12.2012), арбитражный суд первой  инстанции  сделал правомерный   вывод  о признании  обоснованным требование Хасанова Рашита Минзакиевича по денежным обязательствам в сумме 26573000 рублей и  подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая  наличие  спорного  имущества  у  должника,   судом    апелляционной   инстанции  не  принимается  довод  заявителя жалобы  о  том,  что  суд  необоснованно  отказал  в  удовлетворении о фальсификации   еще одного  доказательства  - договора купли-продажи   деревообрабатывающего  оборудования от 15.12.2009, заключенного между  гр. Юзефоровичем М.И и гр. Хасановым Р.М.

Довод   заявителя   жалобы  о  том, что   договоры,  заключенные  между  гр. Юзефоровичем М.И и гр. Хасановым Р.М. и  между  гр. Хасановым Р.М. и должником  - ничтожны,  поскольку  не  соответствуют  статьям 209 и 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации -   не доказано  легитимное  приобретение  спорного оборудования  Юзефовичем М.И., т.е. Хасанов Р.М.  продал   должнику  непринадлежащее  ему, как продавцу оборудование, которое  он  также  не  мог  приобрести  у Юзефовича М.И., не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку   документально  не подтвержден.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено материалами дела, требование не является текущим и доказательства его исполнения суду не представлены, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5400000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года по делу №    А74-5237/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Хакасия   от «28» февраля   2014    года по делу № А74-5237/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин