Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 23.10.2012, договор купли-продажи от 07.11.2006) подтверждают, что истцом произведена реконструкция объекта незавершенного строительства в виде строительства дополнительных двух этажей сверху и двух подвальных этажей и возведения 3-этажного незавершенного объекта пристройки. Вместе с тем, разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Письмом от 07.03.2013 № 01/2265-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию датировано 01.03.2013, в то время как факт произведенной реконструкции подтверждается техническим паспортом от 23.10.2012. Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после того, как принадлежащий ему объект незавершенного строительства был реконструирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию носило формальный характер, поскольку не было документально обосновано и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.

Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект отсутствуют.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что согласно заключению эксперта объект не представляет в сегодняшнем состоянии опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при наличии установленного судом факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.

Довод  апелляционной жалобы об объективной невозможности получения истцом разрешения на реконструкцию в связи с необходимостью представления в числе приложений к заявлению  о выдаче разрешения на реконструкцию проекта организации строительства объекта капитального строительства, для подготовки которого требуются правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства (договор купли-продажи от 07.11.2006).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу № А33-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин