Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы об определении истцом объемов ресурса за теплоснабжение помещения №38, расположенного по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, дом 35, без учета принадлежности помещения другим собственникам, проверен судом апелляционной инстанции. Указанный довод является предположительным и опровергается материалами дела.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель  Логинова Ж.Л., будучи собственником нежилого помещения в указанном здании, является участником общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя расходов по содержанию помещения соразмерно своей доле. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло ресурс – тепловую энергию, что не отрицается ответчиком.

В качестве доказательства присоединения помещения к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», истцом представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.09.2010.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что доля ответчика в расходах на оплату тепловой энергии определена истцом пропорционально соотношению доли в праве собственности на здание. Доказательств иного в суд не представлено. Каких-либо конкретных возражений по величинам, примененным в расчетах истца, ответчик не приводит, контррасчет объемов тепловой энергии или суммы долга предприниматель Логинова Ж.Л. не представила. При этом, следует отметить, что обязанность несения указанных расходов возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере  89 669 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2014 года по делу                   № А33-21341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай