Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Новгородская, 5, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года. К договору приложен ситуационный план земельного участка с определением местонахождения павильона.

12.11.2012 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ИП Чивчян К.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №2373. Согласно пункта 1.1. данного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель –земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 217:0082, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Новгородская, 5 для использования в целях эксплуатации временного сооружения – павильона – временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 126 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка определен с 25.09.2012  по 24.09.2013. К договору приложен план границ земельного участка, предоставленного в аренду с определением номеров точек координат, дирекционных углов и длин линий. По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.

Дополнением от 25.07.2013 к договору аренды земельного участка от 12.11.2012  №2373 – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ИП Чивчян К.Г. продлили срок действия договора аренды до 31.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 16.05.2013 составленный представителями департамента градостроительства администрации г.Красноярска, объяснения от 16.05.2013 Чивчян К.Г. и протокол №35 об административном правонарушении от 16.05.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком порядка размещения временных сооружений на территории г.Красноярска.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 16.05.2013 усматривается, что выявленное комиссией нарушение порядка размещения спорного временного сооружения выражается в отсутствии правоустанавливающих документов на размещение указанного сооружения на земельном участке по адресу г.Красноярск, Советский район, ул.Новгородская, 15/2.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основаниями заявленных требований возложена на истца.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен на основании договора аренды для размещения спорного временного сооружения земельный участок по адресу г.Красноярск, Советский район, ул.Новгородская, 5 кадастровый номер 24:50:0400217:0082, имеющий описание границ согласно кадастровой карте (л.д.36).

Между тем, в акте обследования земельного участка от 16.05.2013 отсутствует описание границ земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, его кадастровый номер, имеется лишь указание на его адрес.

Таким образом, истцом не доказано, что размещение временного сооружения осуществлено ответчиком на ином земельном участке, чем тот, который предоставлен ему по договору аренды от 12.11.2012 № 2373.

Представленная в акте от 16.05.2013 схема не отражает геодезические данные обследуемого земельного участка, имеет привязку лишь к адресным ориентирам.

Фактическое изменение адреса объекта не может свидетельствовать о нарушении земельного законодательства ответчиком, предпринявшим все необходимые действия для соблюдения законного порядка размещения временного сооружения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приобрел павильон в 2012 году. Указанный объект имеет бетонный фундамент и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ссылка истца на увеличение ответчиком площади спорного павильона правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела изображениях спорного объекта явствует отсутствие каких-либо пристроек, что и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела, павильон ответчика имеет площадь 80 кв.м., а не 50 кв.м., и находится за пределами предоставленного ответчику земельному участку, истцом суду не представлено.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска продлив дополнением от 25.07.2013 (л.д.47), то есть после составления акта от 16.05.2013 срок действия договора аренды №2373 до 31.03.2014 тем самым подтвердил законность размещения спорного временного сооружения на земельном участке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 26.02.2014  № 4-373-ек ему отказано в продлении действия договора аренды №2373 на новый срок.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои интересы по иным правовым основания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» января   2014   года по делу             № А33-20149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская