Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в одностороннем порядке  акты о приемке выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика и УКРиС.

В обоснование отказа в подписании актов выполненных работ ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками; акты выполненных работ возвращены истцу с замечаниями; работы, указанные в актах, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.11.2012 ответчиком в адрес истца направлен перечень замечаний к качеству выполненных работ.

На указанном письме имеется отметка от 04.12.2012, сделанная ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений МБУЗ «ДГБ» Лопыревой М.Б., о том, что перечисленные ответчиком замечания устранены подрядчиком, претензий не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выполненные истцом работы имеют иные недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что фактически выполненные работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных ответчиком работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 истцом выполнены работы на сумму 1 754 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 754 000 рублей долга за выполненные работы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу № А33-23171/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу                      № А33-23171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай