Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, в том числе из пояснений заявителя, ему (заявителю) стало известно о нарушении своих прав и законных интересов из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 № 270. С заявлением об оспаривании решения и действий регистрирующего органа заявитель обратился 23.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленным на заявлении.

Указание ответчиком на то, что информация об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ является открытой, следовательно, заявитель узнал о том, что юридическое лицо ликвидировано в 2006 году, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт публикации указанной информации не может свидетельствовать о том, что лицо узнало о нарушении своих прав именно в 2006 году. Доказательств о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов ранее даты получения выписки из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что заявителем не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании решения и действий налогового органа по факту исключения СОО «Дар» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного Закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, СОО «Дар» с даты постановки на учет не представляло документов финансовой отчетности, сведения об открытых обществом банковских счетах отсутствуют, о чем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 № 270, налоговым органом составлена справка от 09.03.2006 № 9. Данные факты обществом не оспариваются.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва от 24.03.2006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 86 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 (63) 2006 часть 2 от 29.03.2006 под порядковым номером № 1120.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом опубликованы не все необходимые сведения, указанные в пункте 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/335@ «Об обеспечении и издании сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» в информировании о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в обязательном порядке должно указываться следующее: наименование налогового органа и его адрес; полное наименование юридического лица, регистрационные данные юридического лица; дата и номер решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной ответчиком копии журнала «Вестник государственной регистрации» № 12 (63) 2006 часть 2 от 29.03.2006, информация о предстоящем исключении СОО «Дар» из ЕГРЮЛ опубликована на 26 странице под номером № 1120. На данной странице указаны: наименование налогового органа и его адрес; полное наименование юридического лица, регистрационные данные данного лица. Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ размещены на 3 страницы указанного журнала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом надлежащим образом опубликована информация о предстоящем исключении СОО «Дар» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом нарушена процедура исключения СОО «Дар» из ЕГРЮЛ, в части непринятия решения об исключении юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ трехмесячный срок заявления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Налоговый орган, не принимая решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, 01.08.2006 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего его деятельность. Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось решение от 24.03.2006 № 86 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении СОО «Дар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438. Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ выносится в том случае, если от указанных в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

Как указывалось выше, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности двух условий, перечисленных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, следовательно, при отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность и признаваться недействующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», дано разъяснение, согласно которого исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком СОО «Дар» является некоммерческой организацией.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие открытых в банках счетов у общества как некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что отчетность за последние 12 месяцев действительно СОО «Дар» в налоговый орган не представлялась. Указанный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные НК РФ обязанности.

Из анализа указанных норм следует, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Невыполнение налогоплательщиком, установленных действующим законодательством обязанностей, в том числе по непредставлению налоговой отчетности, является основанием для проведения соответствующими налоговыми органами проверки в отношении данного лица. С 2002 года по 2006 год налоговый орган не проводил налоговых проверок в отношении ССО «Дар». Данный факт не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика об отсутствии у налогового органа обязанности контролировать деятельность налогоплательщика.

При рассмотрении вопроса о причинах непредставления обществом отчетности, суд первой инстанции учел то, что заявитель, как участник общества и его председатель, не знал о необходимости предоставления в налоговый орган отчетности; кроме этого, в 2006 году произошло стихийное бедствие (наводнение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что указанные выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку незнание закона не может являться основанием для несоблюдения действующего законодательства; кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственной связи между указанным стихийным бедствием и невозможностью предоставления заявителем соответствующей отчетности в налоговый орган.

Однако ошибочность данных выводов суда первой инстанции не привела к неправильному установлению фактических и правовых обстоятельств, а, следовательно, к принятию неверного решения.

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что регистрирующий орган формально, по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона  08.08.2001 № 129-ФЗ, прекратил хозяйственную деятельность СОО «Дар».

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона  08.08.2001 № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права; непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Соответственно, именно фактическое прекращение либо непрекращение деятельности организацией имеет значение при решении вопроса о правомерности решения о предстоящем исключении ее из ЕРГЮЛ.

Таким образом, решение ответчика о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ будет правомерно тогда, когда организация действительно прекратит деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что доказательства фактического осуществления СОО «Дар», на которые указывает суд в оспариваемом решении (протокол общего собрания № 1 от 20.04.2008, выписка из протокола общего собрания № 10 от 15.09.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 между ОАО «Тываэнергосбыт» и СОО «Дар», акт сверки расчетов от 02.10.2013 между ОАО «Тываэнерго» и СОО «Дар», протокол общего собрания от 13.04.2008 № 99 о снятии полномочий председателя СОО «Дар», передаточный акт от 20.04.2008, выписка из протокола общего собрания № 10 от 15.09.2012, землеустроительное дело от 07.05.2009, постановление администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от 07.05.2009 № 152 о передаче земельного участка в собственность СОО «Дар»), являются недопустимыми (не относимыми) доказательствами, поскольку представленные документы датированы (составлены) после исключения данного юридического лица из