Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, размера убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных элементов является основанием к отказу в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также наличие условий для начисления неустойки.

Как было указано выше, ответчик является соисполнителем Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в рамках исполнения последним своих обязательств перед Федеральным космическим агентством  по государственному контракту от 23.12.2011 № 851-К639/11.

Согласно  календарному плану проведения работ (приложения № 2 к названному договору) открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»  в период  до 31.03.2012  должно было в рамках первого этапа выполнения работ приобрести  специализированное оборудование и провести его пуско-наладочных работ (пункт 2.2.4 технического задания).

Во исполнение названного выше  обязательства по приобретению специализированного оборудования и его запуску  ответчик 12.03.2012 заключил с обществом  «Новатест» договор № НТ 120312-ДМ, согласно пункту 1.1. которого общество «Новатест» обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товары согласно приложению № 1 к договору, а также выполнить работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования и проведению инструктажа по работе на оборудовании специалистов заказчика.

Общество «Новатест» обязалось произвести  доставку оборудования в место нахождения открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52), провести инструктаж по работе с оборудованием специалистов заказчика и передать в собственность заказчика оборудования после пуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора от 12.03.2012 № НТ 120312-ДМ право собственности на оборудование переходит от общества «Новатест» к открытому акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» с момента подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию.

В связи со сжатыми сроками исполнения ответчиком обязательств по приобретению оборудования, общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» обратилось к поставщику – обществу «Новатест» с просьбой обеспечить поставку оборудования не позднее  29.03.2012.

Письмом от 20.03.2012  № 20/03-1-12 общество «Новатест» сообщило ответчику о невозможности поставки товара по договору от 12.03.2012 № НТ 120312-ДМ в указанный обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» срок до 29.03.2012, в связи с чем предложило поставить оборудование, передать в собственность   и провести соответствующие испытания по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, дом 1, корп. 2.  В связи с чем поставщик предложил осуществить доставку оборудования в г.Железногорск Красноярского края после исполнения обязательств по поставке по отдельной заявке ответчика или самовывозом  с перерасчетом цены договора.

В соответствии с письмом от 22.03.2012 № 340/12-381 открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ответчик согласился с предложением  поставщика.

Таким образом, ответчик и соисполнитель - общество «Новатест» согласовали изменение    срока и места передачи оборудования.

В подтверждение   факта исполнения обязательств по приобретению оборудования  и проведению его пуско-наладочных работ ответчик представил в материалы дела  акт № 340-238-97-12 (л.д. 86 т. 1) о проведении   испытаний оборудования «Лазерный сканирующий виброметр PSV-400-3D, оптическая система измерения деформаций Vie3D» и  его готовности  к эксплуатации (договор № НТ 120312-ДМ, шифр темы: ОКР «КТКиСБ-ИСС», 1 этап).

Из содержания данного акта следует, что  в марте 2012 года сторонами договора № НТ 120312-ДМ проведены испытания поставленного  комплекта оборудования.

Из пункта 3.1 условий договора от 24.02.2012 (л.д. 54 т. 1)  следует, что после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП (два экземпляра) с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по договору, в том числе выполненных соисполнителями.

Вместе с тем, данное условие не содержит конкретного перечня документов, которые должны быть представлены в качестве доказательств выполнения работ соисполнителем.

При таких обстоятельствах акт № 340-238-97-12, содержащий сведения о передаче оборудования и проведении испытаний, является документом, подтверждающим выполнение работ соисполнителем – обществом «Новатест».

Кроме того, состав документации, представляемой в качестве отчета, согласован сторонами в столбце «Отчетность» Таблицы №1 раздела 12 «Этапы выполнения ОКР». Отчетными документами по первому этапу работ являются: Акт о разработке пояснительной записки к техническим предложениям, приемо-сдаточный акт, отчет, акт и отчет о проведении патентных  исследований. Перечень не содержит накладную на передачу оборудования.

Таким образом, обязательства по приобретению оборудования, которые  предусмотрены  первым этапом выполнения работ, выполнены обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в установленный договором срок – до 31.03.2012.

Передача истцу с сопроводительным письмом от 16.05.2014 товарной накладной от 12.04.2014 №87 на оборудование не является признанием того, что заказчик вправе требовать данный документ в качестве доказательства передачи оборудования в собственность ответчика, поскольку представление накладной является формальным исполнением требований заказчика, не основанных на договоре. Суд апелляции соглашается с доводом ответчика о том, что не доказано фактическое приобретение в собственность оборудования за пределами сроков, установленных в Техническом задании.   Кроме того, товарная накладная  от 12.04.2014 № 87 относится к документам по договору между ответчиком и третьим лицом, следовательно, не может влиять на правоотношения сторон по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный договором срок (до 31.03.2012) выполнены работы, предусмотренные  первым этапом,  в подтверждение выполнения работ, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.4 технического задания  (приложения № 1 к договору), обществом  представлены все необходимые документы, в том числе приемо-сдаточный акт от 30.03.2013 № 340-238-97-12, подтверждающий исполнение ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.4 технического задания обязательств по приобретению необходимого оборудования и проведению его пуско-наладочных работ.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 24.02.2012  № (235-5556-2011)-5556/26-2012), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества неустойки  и убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17  февраля  2014  года по делу                 № А33-15527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай