Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследований атмосферного воздуха, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 03.11.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что  при рассмотрении проектной документации экспертным учреждением были выявлены недостатки, и просил в связи с их выявлением решить вопрос о соответствии размера земельного участка рекомендации приложения 7 СНиП 2.07.01-89 и согласовать вынос кабельной линии с собственником сетей.

Согласно уведомлению от 15.11.2011 № 655.1, направленному Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес общества «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», в ходе проведения государственной экспертизы экспертным учреждением были выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий и проектной документации объекта «Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива «Иннокентьевский»», изложенные в приложении к уведомлению. Также в уведомлении учреждение указало, что выявленные недостатки могут быть устранены путем оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмом от 29.11.2011 № 0968 учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» уведомило общество «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» о том, что ответы на уведомление от 15.11.2011 № 655.1 представлены не в полном объеме, и предложило устранить недостатки в срок до 12.12.2011. Также в указанном письме учреждение предупредило подрядчика о том, что в случае невнесения изменений в проектную документацию указанные недостатки будут включены в экспертное заключение.

Письмами от 28.11.2011 № 350, от 4.12.2011 № 360 подрядчик просил у заказчика представить необходимую информацию для устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Ответ на указанные запросы заказчик изложил в письме от 07.12.2011.

Письмом от 12.12.2011 № 368 подрядчик вновь просил у заказчика представить необходимую информацию для устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Письмами от 12.12.2011 № 369, от 19.12.2011 № 377 общество направило в экспертное учреждение дополнительные материалы.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2010 № 1, от 22.12.2011 № 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы по объекту «Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива «Иннокентьевский»» на общую сумму 8 588 000 рублей.

На основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных подрядчиком счетов-фактур от 24.12.2010 № 75, от 22.12.2011 № 46 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 8 588 000 рублей: платежными поручениями от 27.12.2010 № 1510 на сумму 5 137 500 рублей, от 29.12.2011 № 1518 на сумму 3 450 500 рублей.

22.12.2011 Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0651-11 (л.д. 85 т.1).

В экспертном заключении указано, что результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов; смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Экспертное заключение содержит в общей сложности 71 замечание, касающееся результатов инженерных изысканий, проектной документации по отдельным разделам, сметной документации. В числе замечаний в отношении проектной документации по разделу «Мероприятия по охране окружающей среды» содержится вывод о том, что в нарушение санитарно-эпидемиологического заключения от 01.11.2008 № 24.49.32.000.М.003321.11.08, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на отвод земельного участка под строительство школы, здания школы и спортивные площадки, площадки для отдыха размещены вдоль межквартального проезда с интенсивным движением транспорта (по ул. Молокова), что не обеспечивает выполнение требований пунктов 2.2, 2.3, 3.12 СанПиН 2.4.2.2821-10.

В ответ на запрос суда от 12.11.2013 в материалы дела Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» представлено письмо от 29.11.2013 № 0595 (л.д. 61 т.3), из которого следует, что замечание, указанное в отрицательном экспертном заключении и касающееся несоответствия подготовленного подрядчиком проекта требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, не могло быть устранено подрядчиком, поскольку указанные правила не допускают размещение общеобразовательных учреждений на земельных участках, граничащих с межквартальными проездами или выходящих к ним, но должно было быть им установлено до начала проектирования.

Согласно пояснениям ответчика в экспертном заключении от 22.11.2012 № 24-5-5-0651-11 содержатся три вида замечаний: одно неустранимое замечание (размещение площадок для отдыха вдоль межквартального проезда с интенсивным движением транспорта (по ул. Молокова), 4 замечания, связанные с изменением действующих санитарных норм и правил, а также устранимые замечания, к которым относятся все остальные изложенные в экспертном заключении замечания.

В письме от 26.01.2012 № 21 подрядчик сообщил заказчику о том, что устранение ряда замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы (несоответствие СНиП 31-06-2009, принятого количества и размещения лифтов в задании школы, неподтвержденность расчетами принятых узлов сопряжения ригелей с колоннами, отсутствие акта согласования прохождения трассы питающих кабелей 10 кВ от существующей ПС  № 181 «Весна-2» и т.д.), требует участия заказчика. Также подрядчик указал, что до устранения перечисленных замечаний выполнение проектных работ не представляется возможным.

Претензией от 16.03.2012 № 763 заказчик обратился к подрядчику с просьбой возместить убытки в сумме 8 588 000 рублей в связи с неустранением замечаний, выявленных в результате проведенной государственной экспертизы, неполучением положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 09.04.2012 № 98/12 подрядчик, ссылаясь на подписание заказчиком без замечаний акта выполненных работ, а также на невыполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, отказал в удовлетворении претензии заказчика, а также сообщил о приостановлении работ до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях на основании статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Направленный истцом проект соглашения о расторжении контракта от 09.12.2010 № 134 10.04.2012  подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласование разногласий сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» требования о возмещении заказчику убытков в сумме 8 588 000 рублей, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 9.12.2010 № 134 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в период заключения и исполнения контракта Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положение о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта,  позволяет сделать вывод о том, что наступление конченого  срока выполнения работ, 30.04.2011, не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Вместе с тем, сделав оговорку о том, что обязательства должны быть выполнены не позднее 31.12.2011, стороны признали, что договор действует до указанного момента.

Поскольку исполнение заказчику  до 31.12.2011 не предложено, выплаченная заказчиком сумма  - 8 588 000 рублей подлежит возврату ему в качестве убытков.

Устранение подрядчиком  недостатков  до 09.04.2012, о чем заказчику сообщено письмом от 09.04.2012 №98/12 (том 2 лист 111-119), не является основанием для удержания заявленной суммы, поскольку недостатки устранялись за пределами срока действия контракта и значительно дальше установленных контрактов сроков выполнения работ – 30.04.2011.

Кроме того, недостатки устранены не полностью.

Из замечаний, указанных в отрицательном экспертном заключении, имеется одно неустранимое замечание (пункт 3 мероприятий по охране окружающей среды, л.д. 119 т.1), а именно: здание школы и спортивные площадки, площадки для отдыха размещены вдоль межквартального проезда с интенсивным движением транспорта (по ул. Молокова), что не обеспечивает выполнение требований пунктов 2.2, 2.3, 3.12 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Тот факт, что названное замечание являлось неустранимым, подтверждается письмом Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 29.11.2013 № 0595, представленным в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что четыре замечания  государственной экспертизы обусловлены тем, что проектная документация была разработана и сдана на государственную экспертизу в период действия СанПиН 2.4.2.1178-02, впоследствии утратившими силу в связи с введением СанПиН 2.4.2.2821-10.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» опубликованы в 54 номере  «Российской газеты» 16.03.2011.

24.03.2011 заказчик переслал подрядчику по факсу письмо Главного управления образования администрации города Красноярска, содержащее информацию о том, что с 1 сентября 2011 года в действие вступают эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10.

Таким образом, подрядчик создал проект по заведомо устаревшим нормативам, хотя должен был понимать, к чему может привести нарушение сроков выполнение работ по контракту.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что при своевременном представлении заказчиком  технических условий на подключение к внешним сетям, экспертиза проекта была бы проведена в период действия СанПиН 2.4.2.1178-02.

Целью заключения договора для заказчика является получение проекта образовательного учреждения, отвечающего санитарным требованиям не только на стадии прохождения государственной экспертизы, но и на стадии строительства этого объекта и ввода его в эксплуатацию. Вывод о том, что проект не  будет соответствовать требованиям новых  СанПиН 2.4.2.2821-10 профессиональный  проектировщик мог сделать самостоятельно, без содействия  государственной экспертизы на ранних стадиях проектирования (с 16.03.2011) с учетом крайнего срока действия контракта (31.12.2011) и срока выполнения работ (30.04.2011).

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора ответ на  вопрос о соответствии проектной документации старым СанПиН 2.4.2.1178-02, не требуется, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, из экспертного заключения федерального  государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д. 132 т.1, стр. 6 заключения) следует, что фактическое расстояние от