Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арифметический расчет задолженности не оспорил.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика 158 588 рублей 71 копейка  за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 долга по арендной плате обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по электроэнергии в размере 8103 рубля 28 копеек за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 на основании пункта 3.1 договора.             В материалы дела истцом представлены акт от 23.10.2012 № 3125, счет-фактура от 23.10.2012 № 3125, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком электроэнергией за период с 01.10.2012 по 23.10.2012, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере              8103 рубля 28 копеек  отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении напрямую с собственником (ОАО «Химико-металлургический завод») договора аренды земельного участка не подтверждается по материалам дела, поскольку согласно имеющемуся договору предметом аренды является вагончик общей площадью 10,5 кв.м., инвентарный номер 8804212 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24: 50:0700248:29.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о несогласованности между сторонами предмета договора субаренды ввиду не достаточной индивидуализации передаваемой части открытой площадки склада площадью 2850 кв.м., поскольку, как следует из материалов дела, договор между сторонами исполнялся, у арендатора в период действия спорного договора не возникало сомнений в отношении его предмета. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площадка имеет замощение, доказательств наличия неразрешенных разногласий в отношении границ арендуемой площадки или ее площади ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон                   (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, сути рассматриваемого иска, в обоснование которого приведен договор, стороной которого ОАО «Химико-металлургический завод» не является, основания для привлечения к участию в деле этого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля  2014 года по делу             № А33-19873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай