Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»):  Гаага А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 214/3/2014-ДОВ; Храмова Д.В., представителя по доверенности от 27.01.2014                     № 214/8/2014-ДОВ;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш»): Музалевской А.А., представителя по доверенности от 05.03.2014 № 50,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2014   года по делу № А74-515/2014, принятое  судьей  Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РОСРАО»)                 (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьева К.С. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 23 января 2014 года о распределении денежных средств в сумме                             23 677 549 рублей 85 копеек, поступивших во временное распоряжение; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу одного взыскателя; об обязании распределить денежные средства в размере 23 677 549 рублей 85 копеек пропорционально взыскателям одной очереди.

Определением арбитражного суда от 4 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326), открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее - ОАО «Абаканвагонмаш») (ОГРН 1021900517066, ИНН 1901004997) и закрытое акционерное общество «НТЦ «Экспертцентр» (далее - ЗАО «НТЦ «Экспертцентр», должник) (ОГРН 1027700019962, ИНН 7743001430).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «06» марта 2014 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «РОСРАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-           судебный пристав в нарушение положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской федерации и, как следствие,  статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) произвел взыскание в пользу ОАО «Абаканвагонмаш» без судебного акта, в котором бы определялся правовой статус имущества в качестве заложенного, что, соответственно, позволило бы применять к данному имуществу специальный порядок обращения взыскания;

-           имущество, указанное в договоре от 25 февраля 2011 года № АВМ-11-11/220, на основании которого установлены обстоятельства наличия задолженности у должника перед                ОАО «Абаканвагонмаш», не является имуществом, реализованным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право рассматривать реализованные контейнеры в качестве предмета залога по названному договору.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ОАО «Абаканвагонмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель взыскателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица (УФССП по РХ, ЗАО «НТЦ «Экспертцентр»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы на взыскание с                    ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» в пользу предприятия: 20 марта 2012 года по делу                                     № А40-52926/11-159-428  сумму 150 000 000 рублей, 7 декабря 2011 года по делу                                        № А40-55703/11-157/457 - 21 150 рублей  44  копейки, 18  июля 2013 года по делу                           № А40-115377/11-69-1003 - 800 000 рублей и 200 000 рублей (т. 1).

17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с должника в пользу предприятия: № 45014/13/17/19 от 20 марта 2012 года по делу № А40-52926/11-159-428 суммы     127 706 353 рублей 04 копеек; № 45015/13/17/19 от 7 декабря 2013 года по делу                                          № А40-55703/11-157-457 - 121 150 рублей 44 копеек; № 45014/13/17/19 от 20 марта 2012 года по делу № А40-52926/11-159-457 - 127 706 353 рублей 04 копеек; № 45013/13/17/19 от 18 июля 2013 года по делу № А40-115377/11-69-1003 - 1 000 000 рублей; № 45012/13/17/19 от 1 августа 2013 года по делу № А40-85798/11-5-612 - 9 442 812 рублей.

На основании решения от 26 июня 2013 года по делу № А40-48162/13-22-251 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» в пользу ОАО «Абаканвагонмаш» 96 563 818 рублей 49 копеек.

21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления ОАО «Абаканвагонмаш» ( т.3, л.д. 1-2) и исполнительного листа по делу № А40-48162/13-22-251 от 15 августа 2013 года  возбуждено исполнительное производство № 38852/13/17/19.

При этом, заявление ОАО «Абаканвагонмаш» от 20 августа 2013 года № 802 о предъявлении исполнительного документа по делу № А40-48162/13-22-251 к исполнению содержало просьбу о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В заявлении также указано, что имущество ЗАО «НТЦ Экспертцентр» в виде контейнеров ПУ-2ЭЦ-СХ для транспортировки ядерных отходов находится на территории промплощадки ОАО «Абаканвагонмаш».

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 38852/13/17/19 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста на имущество должника, а именно:

176 контейнеров ПУ-2ЭЦ-СХ, синего цвета, для транспортировки ядерных отходов с крышкой общей стоимостью 33 440 000 рублей, 283 контейнера ПУ-2-ЭЦ-СХ (1-сх), серого цвета, для транспортировки ядерных отходов с крышкой общей стоимостью 53 770 000 рублей,                          121 контейнер ПУ-2ЭЦ-СХ, синего цвета, для транспортировки ядерных отходов, с крышкой общей стоимостью 22 990 000 рублей, 70 контейнеров ПУ-2ЭЦ-СХ, серого цвета, для транспортировки ядерных отходов, с крышкой общей стоимостью 13 300 000 рублей. Всего 650 штук.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем составлены заявки на оценку арестованного имущества - всего 650 контейнеров ПУ-2ЭЦ-СХ общей стоимостью                                    27 855 941 рубль.

9 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи (173 контейнеров ПУ-2ЭЦ-СХ) и о передаче данного имущества на реализацию.

21 ноября 2013 года часть арестованного имущества в виде 173 штук контейнеров                           ПУ-2ЭЦ-СХ общей стоимостью 27 855 941 рубль передана на реализацию в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии», о чем составлен акт.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17 октября 2013 года № 45013/13/17/19,                             № 45015/13/17/19, № 45014/13/17/19, № 45012/13/17/19, от 20 августа 2013 года № 38852/13/17/19, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 45013/13/17/19/СД.

23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении по исполнительному производству № 45013/13/17/19/СД денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в соответствии с которым все денежные средства в размере 23 677 549 рублей 85 копеек перечислены залогодержателю -                                ОАО «Абаканвагонмаш».

ФГУП «РОСРАО», не согласившись с постановлением от 23 января 2014 года, оспорило его и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу одного взыскателя в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено,