Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что оспариваемым постановлением и последующим действиями по распределению денежных средств судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ произвел распределение денежных средств от реализации арестованного имущества в пользу одного взыскателя по сводному исполнительному производству № 45013/13/17/19/СД - ОАО «Абаканвагонмаш».

В свою очередь предприятие, оспаривая законность указанного распределения денежных средств, в том числе указывает на отсутствие основания для вывода о том, что спорное взыскание было произведено именно за счет заложенного имущества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частями 4 и 5 указанной статьи  заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием указанных норм, данным судом первой инстанции, о том, что взыскание за счет заложенного имущества в пользу залогодержателя производится без судебного акта об обращении взыскания и без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в указанных статьях нормы не исключают вышеприведенного толкования и не вступают с ним в противоречие.

Из материалов дела следует, что обеспечение в виде залога на реализованное имущество возникло у  ОАО «Абаканвагонмаш» не в силу договора, а на основании закона - пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в заключенном между ОАО «Абаканвагонмаш» (поставщиком) и ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» (покупателем) договоре поставки от 25.02.2011 № АВМ-11-11/220 указанного условия о продаже в кредит. Согласно условиям договора поставки от 25.02.2011 № АВМ-11-11/220 поставщик, в том числе обязуется передать в собственность покупателя товар: 250 контейнеров типоразмера 1 СХ, массой брутто 24 тонны, по цене 144 607 рублей 82 копейки за единицу товара; 750 крыш контейнеров типоразмера 1 СХ, массой брутто 24 тонны, по цене 53 800 рублей 78 копеек. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора общая сумма договора составляет 113 026 955 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена 30% предоплата от общей суммы договора, оставшиеся 70% должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара. Согласно пункту 4.1 договора поставщик вправе произвести досрочную поставку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу № А40-48162/13 установлено, что ОАО «Абаканвагонмаш» в июне 2011 года передало должнику - ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» по договору от 25 февраля 2011 года                              № АВМ-11-11/220 товар в полном объеме до момента истечения обязанности покупателя по оплате товара, то есть поставщик поставил покупателю товар в кредит.

Следовательно, в рамках конкретного исполнения обязательства по купле-продаже, а в частности обязанности по передаче товара, ОАО «Абаканвагонмаш» была произведена передача товара (оформленная товарными накладными) ранее его оплаты, что соответствовало условиям договора и не было оспорено покупателем. При этом, соответствующий товар остался на территории ( промплощадке) поставщика ( ОАО «Абаканвагонмаш»).

Передача товара по договору купле-продаже ранее его оплаты соответствует признакам продажи товара в кредит, указанной в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, находящиеся на хранении у ОАО «Абаканвагонмаш», арестованные и затем реализованные судебным приставом-исполнителем контейнеры находились в залоге у                                  ОАО «Абаканвагонмаш».

Данные выводы также подтверждаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу № А40-52926/11-159-428, вступившим в законную силу 30 августа 2013 года, которым предприятию отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у                       ОАО «Абаканвагонмаш». Данным определением установлено, что на контейнеры, находящиеся на территории промплощадки ОАО «Абаканвагонмаш» и поставленные ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» по договору от 25 февраля 2011 года № АВМ-11-11/220, не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований предприятия по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 150 004 000 рублей, поскольку ОАО «Абаканвагонмаш» реализует свое право на удержание данного имущества в обеспечение исполнения обязательства                            ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» по его оплате. Спорные контейнеры признаются находящимися в залоге у ОАО «Абаканвагонмаш» для обеспечения исполнения обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что судебный пристав-исполнитель реализовал иное имущество, а не то, которое находилось в залоге у                    ОАО «Абаканвагонмаш», как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем реализовано 173   контейнера ПУ-2ЭЦ-СХ с крышкой,  на которые был наложен арест, а денежные средства от реализации распределены взыскателю ОАО «Абаканвагонмаш».

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из решения суда по делу А40-48162/13, в соответствии с условиями договора от 25 февраля 2011 года № АВМ-11-11/220,  поставщик (ОАО «Абаканвагонмаш») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ЗАО «НТЦ «Экспертцентр») 250 контейнеров, типоразмера 1СХ, массой брутто 24 тонны, по цене 144 607 рублей 82 копейки за единицу, 750 крыш  контейнеров, типоразмера 1СХ, массой брутто 24 тонны, по цене 53800 рублей за единицу, а также поставщик принял на себя обязательство  по выполнению доработки реализованных комплектов контейнеров типоразмера  1 СХ, массой брутто 24 тонны с крышей контейнера типоразмера 1 СХ, массой брутто 24 тонны, указанную в приложении № 1 к договору, в количестве 750 комплектов по цене 48 700 рублей за доработку одного комплекта (пункты 2.1, 2.2 договора). В материалы дела также представлен договор от 19 января 2011 года № У1-001/11-К 9 т.2,л.д. 10-14), заключенный должником ( ЗАО «НТЦ «Экспертцентр) с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СпецПолимер», предмет договора - нанесение защитного покрытия Карбофлекс (пункт 1.2). Таким образом, произведенная доработка (нанесение защитного покрытия) не свидетельствует о возникновении иного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор-залогодержатель (ОАО «Абаканвагонмаш») обладал преимущественным правом перед другим кредитором (предприятием) обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Доводы предприятия о том, что после возбуждения сводного исполнительного производства ОАО «Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым требованием к ЗАО «НТЦ Экспертцентр» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на 650 комплектов контейнеров ПУ-2ЭЦ-СХ, массой брутто 24 тонны с крышками, серого и синего цвета (промышленная упаковка для твердых радиоактивных отходов), находящихся на территории промплощадки ОАО «Абаканвагонмаш» (дело № А74-6425/2013), которое определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2013 было передано по территориальной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, не имеют правого значения.

Данные обстоятельства не исключают вышеустановленных обстоятельств и правомерности сделанных на их основании выводов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2014 года о распределении денежных средств в сумме 23 677 549 рублей 85 копеек, поступивших во временное распоряжение и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу одного взыскателя признанию недействительными и  незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Республики Хакасия от «06» марта 2014 года по делу                                 № А74-515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова