Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал соразмерным совершенному правонарушению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем  признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в соответствующей части.

Административный орган не согласился с данным выводом суда, указав в апелляционной жалобе, что назначение предупреждения не соответствует цели административного наказания                   с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц; заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оценив приведенные доводы, а также характер совершенного учреждением административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено судом с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

В оспариваемом постановлении административный орган не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами заявителю назначено административное наказание в виде штрафа при наличии             в санкции  части 1 статьи 9.4 Кодекса наказания в виде предупреждения.

Довод управления об отсутствии оснований для назначения заявителю предупреждения ввиду неоднократного привлечения учреждения к административной ответственности за аналогичные правонарушения не принимается судом, поскольку на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде факта повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение в оспариваемом постановлении не указано.

Выявленные нарушения связаны с окончанием строительства до введения объекта в эксплуатацию, следовательно, данные нарушения не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, то есть о наличии указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части вида назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2013 года по делу                       № А33-16615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов