Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А33-22264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «КНП» не представило  суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО  «КНП» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения                       ОАО  «КНП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение обществу административного наказания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.10.2013 № 275-ФЗ (определение минимальной границы штрафа в размере 50 000 рублей), поскольку вменяемое обществу правонарушение носило длящийся характер и согласно акту проверки № ВНЗАТ-445 было выявлено 18.11.2013, то есть после вступления указанного Федерального закона в законную силу (31.10.2013).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2014    года по делу                       № А33-22264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова