Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" к правоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» в лице конкурсного управляющего Карнаухова К.А. и налоговым органом, связанным с фактом неперечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежали применению статьи 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания задолженности.

Данными нормами предусмотрено право налогового органа производить взыскание налога по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогового агента  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогового агента, а также право взыскания налога за счет иного имущества налогового агента по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии специальных правил, предусмотренных частью второй  Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Согласно расчету, приложенному к отзыву Карнаухова К.А. на исковое заявление (т.2, л.д. 34-36), а также расходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 4-28), конкурсным управляющим Карнауховым К.А. удержан, но не перечислен НДФЛ за период с 20.06.2011 по 06.06.2012. Как следует из заявления об уменьшении суммы иска (т.3, л.д. 53-54), истец согласился с указанной в расчете суммой удержанного конкурсным управляющего НДФЛ, следовательно, и с периодом, в течение которого производились выплаты заработной платы работникам должника.

Учитывая, что с даты начала указанного периода до момента завершения конкурсного производства прошло более одного года, Федеральная налоговая служба, выступая в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти»,  в лице своих территориальных органов имела возможность предпринять предусмотренные законом меры по взысканию с должника сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, что позволило бы исключить либо минимизировать убытки, взыскиваемые истцом по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих совершение налоговым органом соответствующих действий, в материалы дела истцом не представлено. Указанное свидетельствует о наличии вины как истца, так и ответчика в причинении убытков в размере не перечисленного в бюджет НДФЛ, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.09.2010 по делу № А10-2788/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря особую правовую природу требования к налоговому агенту о взыскании сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, порядок взыскания указанных сумм аналогичен порядку исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «17»  февраля  2014  года по делу  № А74-5461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда