Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 18.02.2010 № АЮ23022  был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом,  поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1013 № 9707/2013.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05,  предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции. В первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:010107:55 в размере 29 629 345 рублей 20 копеек.

Решением Совета депутатов г. Абакана от 27.11.2012 N 482 "Об утверждении коэффициентов (Кв)" для земельных участков с видом использовани «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, в том числе для размещения  общежитий» установлен Ки равный 5,6%.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 (т.е. за III квартал 2013 года) составила 414810 рублей 84 копейки (29 629 345,20 (КС) х5,6% (Кв) х1(Ки)/4 квартала), что соответствует расчету истца.

Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 414810 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.02.2010 № АЮ23022 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки внесения арендных платежей с 16.09.2013 по 08.10.2013 составила 9 540 рублей 63 копейки. Проверив правильность расчета истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору аренды обязательств и образования задолженности по арендным платежам, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 в размере 414810 рублей 84 копейки и неустойки за период с 16.09.2013 по 08.10.2013 в размере 9 540 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и на дату принятия решения судом первой инстанции в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то рассмотрение иска администрации города Абакана к ответчику, являющемуся должником по делу о банкротстве, может иметь значение для дела о банкротстве, что в силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» влечет необходимость привлечения судом временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).. В связи с указанным непривлечение судом первой инстанции Лысенкова Евгения Юрьевича как временного управляющего ответчика к участию в настоящем деле повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  19  декабря   2013   года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11487 рублей 03 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19»  декабря   2013   года по делу  № А74-5581/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу администрации города Абакана 424 351 рубль 47  копеек, в том числе 414 810 рублей 84 копейки основного долга и 9 540 рублей 63 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»  в доход федерального бюджета 11487 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин