Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 77 984 рубля 55 копеек в ходе проверки и в суд представило договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 № 19, от 27.09.2010 № 19-11, от 27.09.2010 № 19-5, в соответствии с пунктом 1.1 которых лизингодатель (ООО «Агротех») приобретает в собственность указанное лизингополучателем (ЗАО «Сибирь - 1») оборудование (предмет лизинга), и предоставляет предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором. При этом выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель.

Согласно приложениям к названным договорам предметом лизинга выступает следующее оборудование:

-           емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м стоимостью                  5 547 000 рублей, в том числе НДС 846 152 рубля 54 копейки (договор №19);

-           емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 30 куб.м стоимостью                4 197 750 рублей, в том числе НДС 640 334 рубля 75 копеек (договор №19-11);

-           бак аккумулятор, объем 69,5 куб.м (2 шт.) - стоимостью 1 196 890 рублей                       72 копейки, в том числе НДС 182 576 рублей 55 копеек (договор №19-5);

-           бак аккумулятор, объем 60 куб.м - стоимостью 1 822 500 рублей, в том числе НДС 278 008 рублей 47 копеек (договор №19-5).

В свою очередь налоговый орган, не признавая в оспариваемых решениях правомерность заявленного обществом вычета, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и взаимозависимыми организациями - обществами «Агротех», «Саянмолоко», которые участвовали в спорных хозяйственных операциях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств следует, что заключенный обществом с ООО «Агротех» договор являлся договором финансовой аренды (лизинга), что  предполагает приобретение предмета аренды в собственность у определенного продавца.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретение соответствующего имущества было произведено  по договору купли-продажи от 24.09.2010 №301 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010 №1), согласно которому ОАО «Саянмолоко» продает, а ООО «Агротех» покупает оборудование на сумму 225 640 185 рублей (включая НДС). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи от 24.09.2010 №301 приемка оборудования по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте его фактического нахождения на складе продавца (ОАО «Саянмолоко») по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Металлургов, д. 2, в присутствии полномочных представителей сторон и оформляется актом приема - передачи оборудования.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки установил и обществом не оспаривается, что в соответствии со статьей 20 Кодекса указанные лица и иные лица, участвовавшие в хозяйственных правоотношениях по получению спорного имущества в лизинг и его дальнейшему движению, являлись взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Агротех» является                                ОАО «Саянмолоко». Директором ОАО «Саянмолоко» в проверяемом периоде являлся Левицкий Валерий Анатольевич, который в качестве индивидуального предпринимателя являлся кредитором ООО «Агротех», а также председателем совета директоров ЗАО «Искра Ленина» (до 25.10.2005 генеральный директор ЗАО «Искра Ленина»). Кроме того, членом совета директоров ЗАО «Искра Ленина» являлась супруга Левицкого В.А. - Левицкая Е.Ф. Вместе с тем                               Левицкий В.А. является Членом совета директоров ЗАО «Тубинск» При этом держателями акций ЗАО «Тубинск» являются ОАО «Саянмолоко» (49,9%), ЗАО «Агросибком - Инвест» (51,1%) генеральным директором которого является Левицкий В.А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что сами по себе обстоятельства взаимозависимости лиц не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, однако данные обстоятельства (взаимозависимости) подлежит оценке наряду и с учетом иных обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что после получения имущества ЗАО «Сибирь - 1» на основании договора аренды от 07.02.2011 № 07-02-2011 передало данное имущество во временное владение и пользование обществу «Саянмолоко» (арендатор). Срок аренды установлен с 07.02.2011 по 06.02.2016.  Оборудование передано арендатору по акту приемка - передачи от 07.02.2011.

Следовательно, в результате совершения названных хозяйственных операций оборудование, приобретенное ООО «Агротех» у ОАО «Саянмолоко» по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 301, передано ЗАО «Сибирь-1» по договорам лизинга от 27.09.2010, а затем возвращено первоначальному владельцу (обществу «Саянмолоко») на основании договора аренды от 07.02.2011.

При этом ЗАО «Сибирь-1» приобрело в лизинг у ООО «Агротех» оборудование сроком на пять лет на общую сумму 32 670 469 рублей 17 копеек, сдало в аренду ОАО «Саянмолко» по цене  1 457 000 в квартал. Суммарная разница между расходами ЗАО «Сибирь-1» на оплату аренды                                 ООО «Агротех» и арендной оплатой, получаемой от ОАО «Саянмолко», должна составить                3 530 469 рублей 17 копеек.

Более того, согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки из Абаканского отделения №8602 Сбербанка России (ОАО)), в котором открыты счета указанных лиц, денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет лизингодателя (ООО «Агротех»), в течение 4 операционных дней (30.09.2010, 22.12.2010, 28.01.2011, 31.01.2011) перечислены на расчетный счет продавца (ОАО «Саянмолоко»), а затем на расчетный счет общества. Денежные средства в сумме 171,4 миллионов рублей, поступившие по договору займа на расчетный счет                               ООО «Агротех» от ОАО «Саянмолоко» 28.01.2011, вернулись к источнику кредитования                          (ОАО «Саянмолоко») с назначением платежа «Оплата по договору от 24.09.2010 № 301».

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование такой схемы позволило участникам сделки (ЗАО «Сибирь-1», ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко») получить налоговую выгоду в виде вычета по НДС от передачи имущества в аренду при фактическом не использовании данного оборудования в производственных целях.

Доводы общества о документальной подверженности спорных хозяйственных операций, в том числе о передаче имущества от  ОАО «Саянмолоко» обществу «Агротех» по актам приема-передачи отклоняются судом апелляционной инстанции, так как подписание актов не исключает вышеизложенных обстоятельств о взаимозависимости участников хозяйственных операций, последующем возврате имущества и денежных средств первоначальному лицу вместе с правом на вычет по НДС. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что подписание документов являлось частью фиктивного документооборота.

Данный вывод подтверждается также обстоятельствами, установленными при непосредственном исследовании спорных хозяйственных операций по исполнению договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 № 19, от 27.09.2010 № 19-11, от 27.09.2010 № 19-5 и их исполнении.

Так, общество в целях подтверждения факта доставки спорного оборудования (емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 30 куб.м, бака аккумулятор, объем 69,5 куб.м (2 шт.), бака аккумулятор, объем 60 куб.м, емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м.) от ОАО «Саянмолоко» в адрес ЗАО «Сибирь-1», представило путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем в представленных обществом товарно-сопроводительных документах на перевозку оборудования указаны противоречивые сведения в части отражения массы перевозимого оборудования:

-           согласно паспорту на емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб. м, зав. номер Т937.000/1 масса данного оборудования составляет 4 900 кг, в товарно-транспортной накладной от 06.12.2010 масса груза указана «20 тонн», в путевом листе от 06.12.2010 №4774 масса груза указана «6 тонн»;

-           согласно паспортам на бак аккумулятор, объем 69,5 куб. м, зав. номер Т936.000/28, Т936.000/27, масса данного оборудования составляет 5 200 кг, в товарно-транспортной накладных от 02.10.2010, от 03.10.2010 масса груза указана «19 тонн», в путевых листах от 02.10.2010 № 3848, от 03.10.2010 № 3849 масса груза указана «5 тонн»;

-           согласно паспорту на бак аккумулятор объем 60 куб. м, зав. номер Т936.000/26, масса данного оборудования составляет 4520 кг, в товарно-транспортной накладной от 04.10.2010 масса груза указана «18,5 тонн», в путевом листе  от 04.10.2010 № 3908 масса груза указана «4 тонн»;

-           согласно паспорту на емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П), объем 30 м3, зав. номер Т910.000/4, масса данного оборудования составляет 3 320 кг., в товарно-транспортной накладной без № от 01.10.2010 масса груза указана «17,5 тонн», в путевом листе от 01.10.2010 № 3700 масса груза указана «4 тонн».

Генеральный директор общества «Сибирь-1» Акулов Н.П. в протоколах допросов от 03.03.2011 № 19 и от 19.10.2012 дал показания о том, что доставка оборудования, переданного 01.10.2010 и 03.12.2010, до склада общества, осуществлялась своим транспортом, при необходимости будут предоставлены документы на перевозку груза, сопровождение осуществлялось самими водителями, кто из водителей осуществлял перевозку он не помнит, передача (приемка) оборудования со стороны ЗАО «Сибирь-1» производилась через заведующих складами (Биям Н.Т., Турганову).

Водитель Шатохин В.В. в протоколе допроса №163 от 22.04.2011 также подтвердил факт осуществления перевозки оборудования со складов общества «Саянмолоко» до местонахождения общества «Сибирь - 1».

Однако согласно сведениям из Базы данных «Инженерно-технического обеспечения АПК России», созданной Главным вычислительным центром (ГВЦ) Минсельхозпрода России Департамента механизации и электрификации Минсельхозпрода России в рамках проекта поддержки осуществления реформ в сельском хозяйстве в соответствии с сертификатами соответствия от 02.06.1998 №№ РОСС БШ.МЕ20.НО0142 и от 22.01.1999 РОСС КГШЕ20.НО0197, полуприцеп самосвальный марки А-496, указанный в представленных путевых листах, имеет следующие характеристики: ширина платформы прицепа составляет 2220 мм, длина платформы 7106 мм. Данный полуприцеп предназначен для перевозки сыпучих грузов по дорогам всех категорий.

При этом габариты приобретенного обществом у ООО «Агротех» в лизинг оборудования превышают габариты кузова автомобиля. Так, согласно техническим паспортам габаритные размеры емкостей следующие:

-           емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П), объем 60 м : длина (высота) емкости 11 881 мм, диаметр 2960 мм;

-           бак аккумулятор, объем 69,5 м3: длина (высота) емкости 6100 мм, диаметр 4530 мм;

-           бак аккумулятор, объем 60 м3: длина (высота) емкости 6100 мм, диаметр 3820 мм;

-           емкость с перемешивающим устройством, тип (Е-П) объем 30 м , длина (высота) 8964 мм, диаметр 2500 мм.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перевозка спорного оборудования с территории ОАО «Саянмолоко»                            (г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2) до местонахождения лизингополучателя - ЗАО «Сибирь-1»               (п. Синеборск, ул. Ленина, д. 29) фактически не осуществлялась, а представленные заявителем в подтверждение перевозки оборудования документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на заключение эксперта № 11/01/07 ввиду следующих обстоятельств:

-           указанная экспертиза проведена с использованием только технических паспортов спорных емкостей (стр. 6, 7 экспертного заключения), без использования самих емкостей, то есть фактически спорные емкости не грузились на прицеп, не устанавливалось влияние на возможность перевозки таких факторов, как определение центра тяжести груза, форма и материал груза, другие показатели;

-           в пункте 3.3. экспертного заключения (стр. 9), указаны необходимые технические условия для крепления груза, в том числе «1. Снять с полуприцепа откидные борта (боковые и задний)»;

-           в подпункте 2 пункта 2.2 экспертного заключения указано, что полуприцеп А496 имеет съемные боковые борта и стойки их крепления. Про возможность съемки заднего борта в экспертном заключении не говорится. В приложенных к экспертному заключению фотосхемах, нет изображения прицепа со снятым задним бортом;

-           в пункте 3.1 «Технические характеристики Полуприцепа самосвального А 496» указано, что прицеп имеет платформу с разгрузкой на боковые стороны, с откидными боковыми бортами. Про возможность снятия заднего борта в технических характеристиках прицепа так же не говорится.

-           в заключении отсутствует исследование возможности перевозки спорного оборудования по автодорогам общего пользования с учет ширины и высоты погруженного на прицеп оборудования.

Как правомерно указала суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 23.5 Правил дорожного движения и пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно информации, полученной из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (письмо от 15.10.2012 №180-2248-АЕ), ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1» в период с 01.09.2010 по настоящее время разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза не выдавались.

Минусинский межрайонный отдел Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю также сообщил, о том, что ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1», ООО «Агротех» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в Минусинском МРО КРУДОР не получали (письмо от 08.10.2012 № 54).

Обстоятельства отсутствия соответствующего разрешения на перевозку