Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела копию анализа финансового состояния ООО «Услад» от 04.03.2013, выполненного Сенотрусовым А.И. (л.д. 53-101), пришел к выводу об отсутствии в указанном документе перечня структурных подразделений и схемы структуры управления предприятием, характеристики учетной политики должника, в том числе анализа учетной политики для целей налогообложения, характеристики систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур.

Таким образом, сведения, предусмотренные подпунктами «е», «и», «к» пункта 2 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, в анализе финансового состояния отсутствуют.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника по результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Апелляционной коллегией установлено, что в разделе 6 анализа финансового состояния «Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» Сенотрусовым А.И. указано, что влияние государственной денежно-кредитной политики, особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, не оказывают какого-либо существенного влияния на деятельность должника.

При этом в деле о банкротстве ООО «Услад» (А33-19154/2012) имеется анализ финансового состояния должника, выполненный 25.09.2013 по заказу участника ООО «Услад» Захаревич С.С. ООО «Южно-Сибирская управляющая компания». В нем имеется анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должник, оценено влияние государственной денежно-кредитной политики, проведен анализ основных поставщиков алкогольной продукции, анализ географического положения, экономических условий региона, а также налоговых условий региона. Следовательно, участник должника Захаревич С.С. обладал необходимой информацией для анализа рынков, на которых осуществляет свою деятельность должник.

На основании изложенного, Управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что сведения, предусмотренные пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, в анализе не отражены.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 7 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Пунктом 14 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника предусмотрено, что по результатам анализа краткосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений, имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность реализации краткосрочных финансовых вложений.

В анализе финансового состояния должника от 04.03.2013 временным управляющим Сенотрусовым А.И. не указана информация о степени износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не проведен анализ краткосрочных финансовых вложений (их эффективность и целесообразность, имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность возврата такого имущества, а также возможность реализации краткосрочных финансовых вложений).

Таким образом, сведения, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 7, пунктами 13, 14 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, в анализе финансового состояния не указаны.

При этом в деле о банкротстве А33-19154/2012 имеется список дебиторской задолженности, предоставленный бывшим руководителем должника. Кроме того, как отмечает заявитель, на странице 3 анализа временным управляющим Сенотрусовым А.И. указано, что анализ финансового состояния должника проводился на основании результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, что позволяло установить степень износа основных средств и провести анализ краткосрочных финансовых вложений.

Документы, свидетельствующие об обращении арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника, а также участнику должника Захаревич С.С. с запросом о передаче документов с целью проведения финансового анализа не представлены. Ходатайство об истребовании соответствующих документов у указанных лиц не заявлялось.

При этом у временного управляющего имелась возможность истребовать документы, необходимые для проведения финансового анализа, а также включить в финансовый анализ предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что проведение анализа финансового состояния должника не в полном объеме существенным образом нарушает права кредиторов, законодательство о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.11.2013 (л.д. 45), у должника на дату введения процедуры конкурсного производства (19.07.2013) было открыто два расчетных счета (№ 40702810337250000970, открытый 20.04.2012 в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр», № 40702810815710902679, открытый 10.01.2012 в филиале НБ «Траст» в г. Барнаул).

В соответствии с выпиской по операциям по расчетному счету должника №40702810815710902679 (л.д. 40-42) в период конкурсного производства с 23.07.2013 на расчетном счете совершались операции по расходованию денежных средств, в том числе: 09.08.2013 - 100 000 рублей - выплата заработной платы главному бухгалтеру; 27.08.2013 -               70 000 рублей - выплата заработной платы главному бухгалтеру; 24.09.2013 - 184 000 рублей - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; 26.09.2013 - 30 000 рублей - выдача по чеку на выплату заработной платы; 27.09.2013 - 25 000 рублей - выдача по чеку на выплату заработной платы. Кроме того, на указанный расчетный счет от контрагентов за поставленную алкогольную продукцию в период с 23.07.2013 по 30.09.2013 поступили денежные средства в сумме 726 793 рублей.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника № 40702810337250000970 (л.д. 43-44) в период конкурсного производства с 09.08.2013 совершались операции по расходованию денежных средств, в том числе: 09.08.2013 - 3 919 рублей 89 копеек - выплата текущей заработной платы зам. директору по коммерческим вопросам; 12.08.2013 - 4 500 рублей - выплата текущей заработной платы зам. директору по коммерческим вопросам; 26.08.2013 -               15 296 рублей 31 копейка - выплата текущей заработной платы зам. директору по коммерческим вопросам. Кроме того, на указанный расчетный счет от контрагентов за поставленную алкогольную продукцию в период с 09.08.2013 по 30.09.2013 поступили денежные средства в сумме 103 302 рубля 69 копеек.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность для закрытия второго счета должника, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013. Совершение операций не только по основному счету, но и иному нарушает императивные требования Закона о банкротстве, в связи с чем, данное основание правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ссылается на неисполнение Сенотрусовым А.И. обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в уведомлении кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о собрании кредиторов должника посредством телеграммы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу А33-19154/2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сенотрусова А.И.; суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. на 20.08.2013 созвано собрание кредиторов должника. О проведении собрания кредиторов Сенотрусов А.И. уведомил десять кредиторов должника и иных лиц, имеющих право на участие в данном собрании кредиторов, посредством направления в их адреса телеграмм. Общая стоимость отправки телеграмм составила 2 695 рублей 60 копеек.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с тарифами на пересылку внутренних писем, размещенными на сайте Почты России, стоимость отправки заказного письма весом до 20 грамм составляет 36 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность уведомления кредиторов иным способом, нежели по почте. К таким способам, в том числе, может относиться направление телеграмм. Вместе с тем, такой способ уведомления разумно применять в том случае, когда направление почтовых уведомлений не обеспечит получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (например, в случае необходимости срочного проведения собрания кредиторов). Такой необходимости по настоящему делу не было, поскольку с даты вынесения решения до назначенной арбитражным управляющим даты проведения собрания кредиторов у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для направления уведомления по почте: о необходимости назначения даты собрания арбитражному управляющему было известно за месяц до его проведения.

Следовательно, времени для направления почтового уведомления было достаточно.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе при осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает неразумным направление телеграмм, а не почтовых уведомлений, поскольку указанные действия влекут возложение на должника дополнительных расходов за процедуру банкротства.

На основании изложенного, довод Управления о неисполнении Сенотрусовым А.И. обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Сенотрусова А.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка голосования на собрании кредиторов должника 20.08.2013; неуказании в анализе финансового состояния должника информации, предусмотренной подпунктами «е», «и», «к» пункта 2, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника; использовании двух расчетных счетов должника в процедуре конкурсного производства; уведомлении кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов