Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ960029 04.03.2013 со станции отправления Лосиноостровская Московской железной дороги до станции Красноярск Красноярской железной дороги был направлен груженый вагон № 90842782. Согласно перечню грузов в указанном вагоне был направлен следующий груз: мыло хозяйственное в количестве 750 мест массой 10 000 кг, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др. в количестве 924 места массой 8000 кг, салфетки прорезиненные в количестве 570 мест массой 4000 кг, аптечки в количестве 200 мест массой 2000 кг, кнопки, скрепки, булавки канцелярские в количестве 200 мест массой 3000 кг, альбомы в количестве 426 мест массой 5000 кг, продукция печатная и полиграфическая не поименованная в алфавите в количестве 530 мест массой 6500 кг, санки детские в количестве 350 мест массой 4500 кг, принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите в количестве 300 мест массой 3000 кг, мешки тканевые, в том числе возвратные, в количестве 600 мест массой 3500 кг.

При выдаче груза на станции назначения – Красноярск Красноярской железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось: продукция печатная и полиграфическая 218 мест, салфетки прорезиненные 56 мест, принадлежности школьно-письменные и канцелярские, н.п. 122 места, игрушки и игры всякие 421 место, горшки цветочные ПВХ 20 мест, принадлежности банные 150 мест, изделия чулочно-носочные 132 места, зоотовары 102 места, плинтуса ПВХ, фурнитура 2 места, обои 40 мест, доски деревянные 220 мест, мебель металлическая, н.п. 86 мест, краска типографская 6 мест, нефть гидрогенизированная 30 мест, лента бандажная 11 мест, печь металлическая 2 места, оборудование печное 2 места, запасные части для автотранспорта 8 мест, кресло для эл. поездов 14 мест, поддоны, подшипники 62 места; итого 1772 места, о чем представителями перевозчика составлен коммерческий акт от 15.03.2013 №КРС1300184/2.

Представитель грузополучателя (ответчика) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка на коммерческом акте.

Кроме того, в связи с несоответствием наименования груза, указанного в накладной, на станции назначения при комиссионной проверке груза составлены:

- акт общей формы от 15.03.2013 №1/340, в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки достоверности наименования груза, прибывшего в адрес грузополучателя (ответчика), в перевозочных документах значится один груз, в действительности в вагоне оказался другой груз;

- приемосдаточный акт №3/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.13. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01, тариф провозной платы по вагону №90842782 за фактически перевезенный груз составил 127 542 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенного ответчиком искажения наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза. Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 637 710 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. При расчете истец учел, что недобор тарифа в размере 42 880 рублей, часть штрафа в размере 127 542 рублей были оплачены ответчиком.

Поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в вагоне №90842782 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа в размере 510168 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 510 168 рублей штрафа обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением  им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 510 168 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческая выгрузка проводилась без участия представителя ответчика, при составлении коммерческого акта не было возможности подтвердить реальное название груза, данные, указанные в коммерческом акте являются недостоверными, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При выдаче груза на станции назначения – Красноярск Красноярской железной дороги обнаружено несоответствие груза, указанного в перевозочном документе, о чем представителями перевозчика составлен коммерческий акт от 15.03.2013 №КРС1300184/2. Согласно отметке на указанном коммерческом акте представитель грузополучателя Колков В.Т. от подписи данного акта отказался. Акт подписан и.о. начальника станции и приемосдатчиком ОАО «РЖД».

Согласно акту общей формы от 15.03.2013 №1/340, составленному на станции Красноярск Красноярской железной дороги, произведена комиссионная проверка вагона №90842782 по отправке №ЭХ960029 на соответствие груза, указанного в перевозочном документе; 15.03.2013 в 14 час. 00 мин. мск. вр. на 3 пути «Т.К. Сиблайн» данный вагон был выгружен; при комиссионной выгрузке обнаружено несоответствие наименования груза перечню, приложенному к документу. Данный акт общей формы подписан представителями перевозчика. Согласно отметке на данном акте, представитель грузополучателя (ответчика) от подписи акта общей формы отказался.

В приемо-сдаточном акте от 15.03.2013 №3/1, составленном на станции Красноярск Красноярской железной дороги, подписанным представителями перевозчика, также отражены результаты проверки фактически находившегося груза в вагоне № 90842782 по отправке №ЭХ960029 по сравнению с перечнем груза, приложенным к железнодорожной накладной. Согласно отметке на данном акте, представитель грузополучателя от подписи акта отказался.

Согласно пункту 2.13. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Особое мнение в коммерческом акте не изложено, сведения указанные в представленных истцом документах не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности доказательств, подтверждающих факт несоответствия перевозимого груза наименованию груза, указанному в перевозочном документе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения