Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.07.2011 №243У/11-101568, по следующей формуле:

А = Кс*К1*К2, где

А - арендная плата за земельный участок в год, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

1. Кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Кс

10550772,75

2. Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка

К1

0,015

3. Коэффициент, учитывающий категорию арендатора

К2

1

4. Арендная плата, руб. в год

А

158261,59

5. Арендная плата, руб. в квартал

А/4

39565,40

С 01.01.2012 года расчет производился в соответствии с Положением «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», а также установлении коэффициентов К1 и К2 для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Совета депутатов Закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 №9-51Р, с учетом кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 №708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», указанной в Кадастровом паспорте земельного участка от 20.06.2012 № 24/12-178673, по следующей формуле:

А = Кс*К1*К2, где

А - арендная плата за земельный участок в год, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

1. Кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Кс

1121800,16

2. Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного

участка

К1

0,015

3. Коэффициент, учитывающий категорию арендатора

К2

1

4. Арендная плата, руб. в год

А

16827,00

5. Арендная плата, руб. в квартал

А/4

4206,75

С 01.01.2013 расчет производился в соответствии с Положением «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», а также установлении коэффициентов К1 и К2 для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Совета депутатов Закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 №9-51Р (в редакции Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск (Красноярский край) от 22.11.2012 №31-174Р), с учетом кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», указанной в Кадастровом паспорте земельного участка 01 20.06.2012 № 24/12-178673, по следующей формуле:

А = Кс*К1*К2, где

А - арендная плата за земельный участок в год, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

1. Кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Кс

1121800,16

2. Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка

К1

0,003

3. Коэффициент, учитывающий категорию арендатора

К2

1

4. Арендная плата, руб. в год

А

3365,40

5. Арендная плата, руб. в квартал

А/4

841,35

Как следует из материалов дела, с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора аренды спорного земельного участка ответчик в арбитражный суд не обращался, использовал земельный участок без оснований, предусмотренных законом или договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не получал земельный участок и не использовал его, является необоснованным, поскольку нахождение на спорном земельном участке нежилого здания, используемого ответчиком, подтверждается материалами дела, использование нежилого здания невозможно без эксплуатации земельного участка, на котором это здание расположено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком или предоставления льгот в материалы дела также не представлено.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, используемое ответчиком, сформирован, внесен в государственный кадастр недвижимости, его границы определены, местоположение установлено, разрешенное использование – размещение приюта для животных.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлены. Размер суммы неосновательного обогащения, его арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 112 659 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 30.09.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 986 рублей 83 копеек за период с 11.01.2007 по 20.09.2013, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Размер процентов и их арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 112 659 рублей 37 копеек за пользование земельным участком в период с 11.01.2007 по 20.09.2013, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании 112 659 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 986 рублей 83 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик использует объект недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок, занятый арендуемым ответчиком объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому имеются доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 3013 кв.м. (л.д. 24-31). Обратившись в администрацию ЗАТО г. Железногорск за предоставлением земельного участка площадью 4213 кв.м., а позже обратившись за уменьшением площади указанного земельного участка и предоставлением земельного участка площадью 3013 кв.м., ответчик сам определил, какой именно площадью земельный участок ему необходим для использования здания. Участок под зданием был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ответчику в указанной площади именно на основании волеизъявления ответчика (разрешенное использование – размещение приюта для животных). С 11.07.2011 (с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, внесения номера в государственный кадастр недвижимости) расчет производился за земельный участок с кадастровым номером 24:58:0308001:2058, площадью 3013 кв.м.

Следовательно, ответчиком не опровергнуто, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:58:0308001:2058 площадью 3013 кв.м., как занимаемый ответчиком нежилым зданием, необходим для эксплуатации данного здания не во всей площади, а меньшей площадью.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по требованию пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции произвел взыскание платы с 2006 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, следовательно, доводы о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не могут быть рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу №А33-16890/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу            №А33-16890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда