Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - ХХI век»): Юденко В.А., представителя на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта;

от ответчика (Управления молодежной политики администрации города Красноярска): Толстоброва А.С., представителя на основании доверенности от 09.09.2013, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 2, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 № 20, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - ХХI век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2014 года по делу № А33-16660/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) (далее – ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

- к Управлению молодежной политики администрации города Красноярска (ИНН 2466042634, ОГРН 1022402661236) (далее - Управлению молодежной политики) о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с утверждением, согласованием и публикацией Извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска;

- к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) (далее – Департамент муниципального заказа) о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с утверждением, согласованием и публикацией Извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска;

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене решения № 616 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу № А33-16660/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- извещение о проведении запроса котировок не соответствует пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку документацией установлены требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одно печатное издание – «Первый молодежный»; заказчик неправомерно сформулировал требования к предмету запроса котировок, в результате чего была ограничена конкуренция;

- начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.07.2011 № АЦ/27041 «О разъяснении законодательства» и письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.07.2011 № Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена, что также привело к ограничению числа участников размещения заказа и ухудшению качества предоставляемых услуг;

- уполномоченный орган неправомерно пришел к выводу о том, что котировочная документация соответствует требованиям действующего законодательства;

- антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, установлены в соответствии с городской целевой программой «Развитие молодежной политики города Красноярске на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 № 447; главным целевым показателем в соответствии с указанной программой является охват молодежи в количестве 3% от общего количества проживающих на территории города Красноярска, а не от 2%           до 5%, как указано в решении антимонопольного органа, соответственно, минимальный тираж журнала должен составлять 9000 экземпляров, а не 15 000 экземпляров, как указано в извещении о проведении запроса котировок; требования заказчика к периодичности выпуска печатного издания (раз в месяц) также не основано на положениях вышеназванной целевой программы (упомянутая программа рассчитана на три года и не предусматривает помесячного планирования).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков (Управления молодежной политики, Департамента муниципального имущества, Красноярского УФАС России) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено Извещении о проведении запроса котировок на «Оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности Управления молодежной политики администрации города Красноярска». Заказчик – Управление молодежной политики; уполномоченный орган – Департамент муниципального заказа.

Предметом указанного запроса котировки является выбор исполнителя для оказания услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности Управления молодежной политики.

Муниципальным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены следующие требования: «Месячный тираж периодического издания должен составлять не менее 15 000 экземпляров, периодичность выхода не менее 1 раз в месяц и объем одного выпуска не менее 64 полос, формат не менее А4. Тип бумаги - легкомелованная. Обложка - плотность не менее 50 г/кв.м., блок - плотность не менее 50 г/кв.м. Скрепление - скоба. Исполнитель обеспечивает распространение 80% месячного тиража на безвозмездной основе, на всей территории г. Красноярска, в том числе в сети молодежных центров и других местах массового посещения молодежью, 20% месячного тиража распространяется через торговые точки г. Красноярска на коммерческой основе».

Максимальная цена контракта – 322 000 рублей.

ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век», полагая, что вышеназванное Извещение о запросе котировок противоречит пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 21.7.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, обратилось с соответствующей жалобой в Красноярское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 05.07.2013 № 616, в котором пришла к выводу о том, что указанная жалоба является необоснованной; все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, были установлены в соответствии с городской целевой программой «Развитие молодежной политики города Красноярска на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 № 447. Заказчик - Управление молодежной политики, был вправе определить в извещении о запросе котировок требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Общество, полагая, что документация запроса котировок и решение антимонопольного органа от 05.07.2013 № 616 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.07.2013 № 616 признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 0119300019813001240 «Оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности Управления молодежной политики администрации города Красноярска». Антимонопольный орган отклонил доводы общества о включении в извещение о проведении запроса котировок требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.07.2013 № 616, признании незаконными действий заказчика и уполномоченного органа, связанных с размещением спорного заказа, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа не допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004