Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 331 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.07.2013 № 616 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, сведения, которые должен содержать запрос котировок.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении заказчиком и уполномоченным органом приведенных положений Федерального закона № 94-ФЗ. Заявитель полагает, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся положения о наименовании, характеристиках и объемах оказываемых услуг, ограничивающие количество участников размещения заказа; по его мнению, документацией о размещении заказа установлены такие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одному изданию – журналу «Первый молодежный».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спорного запроса котировок является оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок услуга по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях включает в себя: размещение информационных материалов ежемесячно. Общий объем размещаемых периодических материалов за весь период составляет 11 685,0 кв.см. Исполнитель по заявке заказчика (собирает информацию, берет комментарии экспертов, интервью, определяет жанр материала, делает или подбирает фотоматериалы, иллюстрации, рисунки, графики, таблицы) и размещает материалы в полноцветном варианте о деятельности Управления молодежной политики в массовом периодическом печатном издании. Следовательно, любое физическое или юридическое лицо, в том числе заявитель, имел возможность принять в нем участие и разместить информационные материалы в издании, соответствующем установленным характеристикам.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в данном запросе котировок были поданы двумя участниками. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.07.2013 № 0119300019813001660 к участию в запросе котировок был допущен один участник, победителем в проведении запроса котировок определено общество с ограниченной ответственностью «Жара», предложившее наименьшую цену контракта.

Кроме того, требованиям к изданию, установленным в документации, отвечают также иные периодические печатные издания, в частности журнал «Наша молодежь».

Таким образом, соответствующие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, отвечающие потребности заказчика, не ограничивают количество участников размещения заказа.

Довод жалобы о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 «О разъяснении законодательства» и письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 № Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заказчик осуществил расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании данных о ценах 3-х хозяйствующих субъектов (3 коммерческих предложения: 1 – от 18.05.2013 № б/н, 2 – от 18.05.2013 № б/н, 3 – от 18.05.2013 № б/н, полученные на запрос Управления молодежной политики от 13.05.2013 № 47) и цен, установленных постановлением администрации города Красноярска от 19.11.2012 № 588 «Об утверждении предельных цен продажи газеты «Городские новости» и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием г. Красноярска «ИЦ «Городские новости». При этом, при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик исходил из размеров бюджетного финансирования.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 «О разъяснении законодательства» и письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011                     № Д28-144, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми актами, обязательными для применения. Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011                    № АЦ/27041 не содержатся рекомендации об использовании для формирования начальной (максимальной) цены контракта средневзвешенной цены.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 № Д28-144 даны разъяснения о порядке определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставку медицинского оборудованию, которые не применимы к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в документации о размещении заказа и извещении о запросе котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, установлены в соответствии с городской целевой программой «Развитие молодежной политики города Красноярске на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 № 447; главным целевым показателем в соответствии с указанной программой является охват молодежи в количестве 3% от общего количества проживающих на территории города Красноярска, а не от 2% до 5%, как указано в решении антимонопольного органа, соответственно, минимальный тираж журнала должен составлять 9000 экземпляров, а не 15 000 экземпляров, как указано в извещении о проведении запроса котировок; требования заказчика к периодичности выпуска печатного издания (раз в месяц) также не основано на положениях вышеназванной целевой программы (упомянутая программа рассчитана на три года и не предусматривает помесячного планирования), изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в городской целевой программе «Развитие молодежной политики города Красноярске на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 № 447, целевой показатель вовлеченности (охвата) молодежи мероприятиями программы от общего числа молодых людей, проживающих на территории города, указан 3% (а не от 2% до 5%). Действительно, тираж 15 000 экземпляров составляет 5% от общего количества проживающих молодых людей на территории города Красноярска (301 357 человек), а не 2%, как указано антимонопольным органом.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочность указанных выводов антимонопольного органа не привели к неправильному установлению фактических и правовых обстоятельств, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заказчик вправе самостоятельно (исходя из своих потребностей и финансовых возможностей) устанавливать (определять) объем, сроки и пределы услуг, предоставление которых необходимо ему для осуществления своих функций; вмешательство органов власти, а также судов в самостоятельную деятельность заказчика не допустимо.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что Управление молодежной политики осуществляет охват молодежи не только в рамках одной программы, но руководствуется иными программами, в том числе, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 № 446. Вовлеченность (охват) молодежи мероприятиями программ достигает до 8% и с каждым годом указанный показатель увеличивается. Исходя из имеющегося финансирования на указанные цели, тираж в размере 15 000 экземпляров и был положен в основу требований запроса котировок.

Требование к периодичности издания журнала (ежемесячно) связано с тем, что Управление молодежной политики осуществляет свою деятельность в соответствии с планами на месяц. Довод заявителя о том, что вышеуказанная программа рассчитана на три года и не предусматривает помесячного планирования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку размещение информационных материалов в периодических печатных изданиях предполагается о деятельности Управления молодежной политики.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участие в запросе котировок, обществом не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика и уполномоченного органа и решением Красноярского УФАС России. Заключенный по результатам запроса котировок муниципальный контракт от 10.07.2013 № 9-мк исполнен в июле 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые решения и действия привели к невозможности участия общества в запросе котировки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия заказчика и уполномоченного органа, а также решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение