Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.1 упомянутого Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, в порядке, установленном главой 3 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями   1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного закона.

В части 2  статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции № 3 от 07.11.2013) (л.д. 29-32) и пункту 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 33-39) предметом договора является поставка расходных материалов для операционного блока на IV квартал 2013 года - 2014 год для нужд МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича» (код классификации товаров, работ, услуг – 3311449 «Изделия медицинские штучные, прочие»).

В позиции 1 пункта 4 «Требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара» документации об открытом аукционе приведены следующие технические характеристики товара - перчаток хирургических стерильных, с повышенной степенью защиты; размером 6,0; 7,0; 7,5; 8,0; 8.5, входящих в комплект одежды для                      ВИЧ-инфицированных, одноразовый, стерильный: трёхслойные стерильные хирургические неопудренные перчатки. Наружный и внутренний слои состоят из термопластичного эластомера. Не содержат латекса. Промежуточный слой - закапсулированный дезинфектант (смесь четвертичного аммония и двух производных биггуанида). Объём жидкого дезинфектанта в одной перчатке не менее 7 мл. Длина перчатки не менее 260 мм, толщина перчатки не менее 480 мкм.

Таким образом, в документации об открытом аукционе приведены технические характеристики товара, подлежащего поставке, соответствующие потребностям заказчика.

Документация об открытом аукционе не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в документации требования к товару не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара (хирургических перчаток) соответствует только продукция единственного иностранного производителя, в России продукция с такими характеристиками не выпускается, при том, что в силу закона, устанавливаемые аукционной документацией характеристики товара не должны указывать на единственного производителя, иное ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств того, что указание в аукционной документации характеристик товара, соответствующих только одному производителю, само по себе влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Довод антимонопольного органа о том, что включение в один лот продукции, имеющей только одного производителя, с иной продукцией, которая имеет различных производителей, влечет ограничение количества участников размещения заказа, может привести к ограничению участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих возможность поставить продукцию по иным позициям, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме, отклоняется как необоснованный.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается ими, исходя из потребности заказчика. В названной норме определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация и что не допускается в нее включать. Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, формированию лотов и проведению торгов действующее законодательство не содержит.

По спорному аукциону аукционная документация определяет предмет договора как поставку расходных материалов для операционного блока. В один лот (позиция №1) «Комплект одежды для ВИЧ-инфицированных, одноразовый, стерильный» были объединены товары, которые имеют различных производителей, и перчатки хирургические стерильные с повышенной степенью зашиты, имеющие только одного производителя - французскую компанию Hutchinson Sante.

Учитывая, что действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым, решение о предмете размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом, следовательно, указанные лица при размещении заказа наделены правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

При формировании лота КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» исходило из взаимосвязи всех объединенных в один лот товаров. Также заказчиком было учтено, что если комплект одежды для ВИЧ-инфицированных одноразовый, стерильный не комплектовать указанными перчатками, то будет нарушен технологический процесс осуществления медицинских процедур с указанными пациентами, здоровье медицинского персонала будет подвержено опасности, то есть Комплект одежды для ВИЧ-инфицированных должен быть укомплектован перчатками хирургическими стерильными с повышенной степенью защиты. Таким образом, все включенные в один лот (позиция № 1) товары функционально связаны между собой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение при проведении аукциона в электронной форме в один лот (позиция № 1) продукции, которая имеет различных производителей, и продукции, имеющей только одного производителя, имеющих общее функциональное назначение, не свидетельствует о нарушении учреждением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку предметом поставки являются расходные материалы для операционного блока, и в лот не включены товары (работы, услуги), которые функционально и технологически не связаны с поставкой необходимых материалов.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что заказчиком при формировании лота не обеспечен приоритет продукции российского производства, поскольку по итогам проведения аукциона договор заключается не на производство товара, заявленные технические характеристики которого соответствуют потребностям заказчика, а на его поставку.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не установление ответчиком наличия аналогов продукции, соответствующей техническим характеристикам, указанным заказчиком, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо официального дилера французской компании Hutchinson Sante  - ООО «Доминанта» от 27.11.2013, направленное в ответ на запрос заявителя от 25.11.2013 (л.д. 27) в подтверждение того, что любые лица имеют возможность приобретения указанных в документации об аукционе хирургических перчаток, следовательно, могут участвовать в открытом аукционе на поставку расходных материалов для операционного блока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 28.11.2013 № 1283 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителя.

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выданное на основании решения от 28.11.2013 №1283, о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, а именно: о внесении изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме с учетом выводов, содержащихся в решении № 1283 от 28.11.2013; о размещении в установленном Законом о размещении заказов порядке на официальном сайте в сети Интернет документации открытого аукциона в электронной форме с внесенными изменениями; о продлении срока подачи заявок не менее чем на 15 рабочих дней с момента внесения изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме.

Учитывая, что указанное решение признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 28.11.2013 № 1283 правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав не обозначил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», без указания на конкретный способ восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу № А33-22964/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа  - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2014    года по делу                № А33-22964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова