Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами оплаченных по счету №51-0412-1060001963 от 26.04.2011 г. в сумме 274 998, 27 руб.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

-изучить предоставленные заказчиком документы, проконсультировать, изучить судебную практику;

-составить все необходимые процессуальные документы;

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде в судебных заседаниях при рассмотрении дела на всех стадиях арбитражного процесса;

-взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика;

-подготовить другие необходимые процессуальные документы и совершить иные действия для исполнения настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора на оказание юридических услуг № 06/12 от 25.06.2012 установлено, что итоговый перечень оказываемых услуг определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг № 06/12 от 25.06.2012 установлено, что стоимость юридических услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя и согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору» но не менее 100 000 рублей.

Согласно расчету стоимости услуг (приложения №1 к договору на оказание юридических услуг № 06/12 от 25.06.2012) истец просит взыскать с ответчика стоимость следующих услуг:

- изучение представленных документов, консультация, анализ судебной практики по подобным спорам -5000 рублей (дата оказания 25.06.2012);

- составление искового заявления -12 000 рублей (дата оказания 29.06.2012);

- составление пояснений на отзыв - 5000 рублей (дата оказания 22.08.2012);

- составление отзыва на заявление о приостановлении производства по делу - 5000 рублей (дата оказания 22.08.2012;

- составление пояснений к исковому заявлению - 5000 рублей (дата оказания 16.04.2013);

- составление дополнения к исковому заявлению - 8000 рублей (дата оказания 22.05.2013);

- составление ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с оплатой долга - 5000 рублей (дата оказания 22.05.2013);

- составление дополнения к исковому заявлению - 5000 рублей (дата оказания 18.07.2013);

- составление заявление о предъявлении исполнительного документа в банк - 5000 рублей (дата оказания 05.09.2013);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей (дата оказания 10.11.2013);

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 12000 рублей (даты оказания: 09.08.2012; 24.08.2012; 16.04.2013; 31.05.2013; 18.07.2013). Итого 12000х5=60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 № 06/12, платежное поручение от 07.11.2013 № 46, акт выполненных работ от 10.11.2013, приказ от 01.08.2012 о приеме работника Козина И.В. на работу.

Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол № 15/11. Согласно указанным ставкам стоимость простой устной консультации составляет 500 рублей; стоимость устной консультации, требующей изучение и анализ документов составляет 1000 рублей; стоимость простой письменной консультации, составление справки 2500 рублей; стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей; стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 рублей.

Истцом также представлены минимальные ставки стоимости Юридического агентства «Форсайт», утвержденные генеральным директором юридического агентства «Форсайт» 01.03.2013, цены на услуги ООО «Налоговый консультант» на 2013 год, информационное письмо генерального директора ООО ЮА «Калинин и Партнеры».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной предпринимателем суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил индивидуальный предприниматель своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края. Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 108 471 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2014 года по делу № А33-10528/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская