Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем коэффициент К то был установлен равный 1,0 (л.д.35-36).

Так как помещение, расположенное по адресу г.Красноярск, ул.Калинина, 47, общей  площадью 169,8 кв.м было передано ответчику под магазин, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был правомерно применен коэффициент К то равный 1,0 ко всем помещениям спорного нежилого объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически использовал арендованное неотапливаемое помещение в качестве склада, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, 17.01.2013 заявитель обращался к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с предложением о пересмотре стоимости ежемесячной арендной платы. В ответ на обращение ответчика письмом от 15.02.2013 № 6191 истец сообщил индивидуальному предпринимателю Бандуре Сергею Николаевичу о том, что указанное заявление находится на рассмотрении.

Однако, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем доказательств не представлено, как не представлено доказательств того, что помещение, арендуемое по договору аренды от 01.09.2003 № 7902 в оспариваемом периоде не было оборудованные отопительными системами.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей за период пользования ответчиком арендованным имуществом в размере 259 233 рубля 98 копеек должным образом не исполнил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 5.2. договора стороны согласовали, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору аренды от 01.09.2003 не произведена в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, соглашается с обоснованностью начисления истцом пени в размере 7 448 рубля  48 копеек пени за период с 11.01.2013 по 30.07.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Аналогичная норма приведена в пункте 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 22.04.2013 № 16365 с условием погашения задолженности по арендной плате и пени, в противном случае предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 05.05.2013.

В материалы дела представлены доказательства направления предарбитражного предупреждения ответчику, а именно: почтовая квитанция от 24.04.2013 №050567 и реестр от 24.04.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Брестская, 26.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд истец вправе требовать расторжения названного выше договора аренды.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора аренды от 01.09.2003 обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 01.09.2003 нежилого помещения также обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014 года по делу            № А33-19035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская