Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.  Борисевича,  22.

Поскольку  доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено, расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Как следует из  доводов апелляционной жалобы, в указанной части ответчик решение суда первой инстанции  не обжалует.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 %, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8, 25%, принимая  во  внимание,  что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 39 061 рубль 33 копейки   за период с 11.11.2010 по 10.12.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указаной части, ответчик указал, что  истец не совершил действий, предусмотренных законом, либо вытекающих из обычаев делового оборота, поэтому ответчик не смог исполнить своего обязательства, в связи с чем,  не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из обжалуемого решения, указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции отклоняя  данный  довод ответчика, указал, что плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, утвержденного решением органа местного самоуправления. Учитывая, что сведения для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доступны и известны ответчику, собственник жилого помещения может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Следовательно, ненаправление управляющей компанией в адрес собственника счета на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляионой считает необходимым отметить, что в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.

На основании изложенного, суд  первой  инстанции  правомерно  признал требования истца   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  связи с изложенным, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2014 года по делу             № А33-18841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин