Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1).

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2).

 Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

 В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» в лице Некрасова В.Д. заявления, решения, оформленного протоколом от 13.03.2013 общего собрания участников общества, ликвидационного баланса, Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 24.06.2014 в ЕГРЮЛ  за государственным регистрационным номером 2132468406486 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Красноярск-Лада-Сервис+».

Все указанные документы от имени общества подписаны Некрасовым В.Д. Единственным участником ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» Некрасовым В.Д. принято решение  от 13.03.2013  № 5 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Некрасова В.Д., о чем Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю  уведомлена 15.03.2013. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», утвержденного решением Некрасова В.Д. от 05.06.2013 № 6, представлено  в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю  05.06.2013. Регистрация данного действия осуществлена 13.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Аникиным Р.Ю. 25.02.2013  обществу представлено заявление от 13.12.2012 о выходе из состава участников ООО «Красноярск-Лада-Сервис+».

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» от 26.02.2013, из которого следует, что в собрании участвовали Аникин Р.Ю. и Некрасов В.Д.. На собрании приняты решения о выходе Аникина Р.Ю. из состава участников общества, переходе доли Аникина Р.Ю. обществу, распределении доли общества в размере 100% уставного капитала (12 500 руб.) Некрасову В.Д.

Аникин Р.Ю., указывает, что действительно, он 25.02.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества, однако после выхода из состава участников общества ему не выплачена действительная стоимость доли, из состава участников общества он выведен намеренно - путем распределения доли Некрасову В.Д. путем подписания протокола от 26.02.2013, когда Аникин Р.Ю.,  находился на лечении в послеоперационный период и присутствовать на собрании не мог. Данный довод Аникина Р.Ю. подтверждается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справкой об исследовании от 04.10.2013 № 633, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, протокол от 26.02.2012 подписан от лица Аникина Р.Ю. иным лицом (л.д. 17).

 Кроме того, в материалы дела представлена  выписка эпикриз от 04.02.2013 ФГБУЗ СКБ ФМБА и листок нетрудоспособности № 085 392 194 007 из которого следует, что Аникин Р.Ю. не имел возможности присутствовать на собрании 26.02.2013 в связи с нахождением на лечении (операция и реабилитационный период) в  МБУЗ ГБ № 3 в период с 06.02.2013 по 05.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение Аникина Р.Ю. выйти из состава участников общества, тот факт, что он, выразив намерение, тем не менее не принимал участия в собрании где принято решение о его выходе из общества, соответственно, все следующие действия единственного участника общества, в том числе и по ликвидации общества, не могут быть признаны легитимными.

Кроме того, из представленных документов следует, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса   (решение от 05.06.2013 № 6) ООО «Красноярск-лада-Сервис+» и его ликвидатору  Некрасову В.Д. было известно о наличии обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему 25.02.2013 из общества участнику  - Аникину Р.Ю.

В материалы дела не представлено доказательств, что с Аникиным Р.Ю. были произведены какие либо расчеты, ему было передано какое-либо имущество. Представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс не содержит данных о наличии требования Аникина Р.Ю. В материалы дела также отсутствуют доказательства письменного уведомления кредитора о ликвидации общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса у общества имелись неисполненные перед кредитором – Аникиным Р.Ю. обязательства и общество не отразило эти обязательства в ликвидационном балансе, что делает его недостоверным.

Некрасов В.Д. в апелляционной жалобе указывает, что ликвидационный баланс соответствовал требованиям действующего законодательства

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую  Аникиным Р.Ю.  запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» в связи с его ликвидацией от 24.06.2013 недействительной, как осуществленную на основании недостоверных сведений.

Апелялционный суд так же полагает, что решение о ликвидации общества от 13.03.2013 (л.д. 51), принятое Некрасовым В.д. не могло порождать правовых последствий, поскольку оно принято одним из учредителей общества, в то время как второй учредитель общества не подписывал протокол о своем выходе из числа учредителей.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Некрасов В.Д.  указывают, что Аникин Р.Ю. не доказал факт недействительности протокола от 26.02.2013 (решение о выходе Аникина Р.Ю. из состава участников общества) – справка об исследовании от 04.10.2013 № 633 не является заключением эксперта и с достоверностью не подтверждает,  что подпись в протоколе не принадлежит ему. Решение, оформленное протоколом от 26.02.2013, незаконным не признано.

Суд апелляционной инстанции в связи с данным и доводами отмечает, что основанием для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ послужил вывод о том, что для регистрации ликвидации общества в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлены недостоверные сведения об отсутствии требований кредитора  общества – Аникина Р.Ю., а не нарушения допущенные при принятии решений оформленных протоколом от 26.02.2013

Кроме того в материалы дела представлена справка об исследовании от 04.10.2013 № 633, выписка эпикриз от 04.02.2013 ФГБУЗ СКБ ФМБА и листок нетрудоспособности № 085 392 194 007 которые с достоверностью подтверждают доводы Аникина Р.Ю. и выводы суда первой инстанции о нарушениях при принятии решений, оформленных протоколом от 26.02.2013. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств опровергающих, указанный вывод, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять доводы Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Некрасова В.Д. в данной части.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Аникин Р.Ю. не доказал факт нарушения процедуры ликвидации ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», в частности, указывает, что отсутствуют достаточные доказательства невыплаты обществом действительной стоимости его доли.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт выхода Аникина Р.Ю. из участников общества подтверждается материалами дела. При этом какими-либо доказательствами не подтверждается, что Аникину  Р.Ю. в какой-либо форме была выплачена действительная доля в уставном капитале ООО «Красноярск-Лада-Сервис+». На осуществление каких-либо выплат  никто из лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не ссылается.  

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Некрасов В.Д. указывает, что на дату выхода Аникина Р.Ю. из состава участников общества, действительная стоимость доли в обществе составляла 0 рублей, поэтому  Аникин Р.Ю. не являлся кредитором общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как с достоверностью  Некрасовым В.Д. не подтвержденный. Доля не определялась и не выплачивалась. Бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют. Как следует из решения учредителя ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» от 13.10.2009 (л.д. 105), уставный капитал был внесен имуществом, а из заявления о принятии в состав участников общества от 03.12.2012 (л.д. 77) следует что увеличение уставного капитала произведено путем внесения денежных средств. Сведений о судьбе этих объектов гражданских прав в материалах дела нет.

Кроме того, вопрос об определении действительной стоимость доли в обществе не входит в предмет разбирательства в рамках настоящего спора и не может быть оценен, в том числе и свидетельствовать о законности действий налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований  является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы Некрасова В.Д. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на Некрасова В.Д.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «11»  марта   2014    года   по делу № А33-17295/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова