Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Кошманова Сергея Андреевича: Соловьевой О.А., представителя по доверенности от 20.02.20104 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нитекс плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля  2014 года по делу № А33-2081/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Кошманов Сергей Андреевич  (ИНН 246602231705, ОГРН 304246307600051) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нитекс плюс»  (ИНН 2461214590, ОГРН 1112468051167) о взыскании 110 880 рублей  задолженности по договору аренды недвижимого имущества  от 01.02.2013 № 1 за период с 01.11.2013 по 03.12.2013, 11 420 рублей 64 копейки пени за период с 25.10.2013 по 04.02.2014, 2 653 рубля 40 копеек задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля   2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нитекс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Кошманова Сергея Андреевича взыскано              123 178 рублей 16 копеек, в том числе: 112 070 рублей задолженности и 11 108 рублей 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель пояснил, что не получал досудебной претензии от истца, а также не получал искового заявления и определение суда о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2014 года.

В судебном заседании истец и представитель истца отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 54, нежилое помещение № 128 (далее – объект), для использование в целях осуществления уставной деятельности.

Согласно пункту 1.3. договора, срок действия договора устанавливается: начало – 01.02.2013, окончание – 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору, за пользование помещением с 01.08.2013 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 800 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата за арендуемое помещение производится арендатором ежемесячно авансом (за один месяц вперед) не позднее 25 числа месяца, предыдущего расчетному.

Согласно пункту 2.4.1. договора, в стоимость арендной платы не входит стоимость электроэнергии, охраны, которая оплачивается дополнительно. Арендатор обязан возмещать затраты, произведенные арендодателем на оплату электроэнергии в 3-дневный срок с момента предоставления арендодателем платежного документа в электронном виде.

Согласно пункту 5.2. договора, при неоплате либо несвоевременной оплате арендатором арендной платы и иных расходов, понесенных арендодателем, в срок, указанный в п. 2.2. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 № 1 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение.

В письме от 24.09.2013 № 14 истец сообщил ответчику о наличии у последнего задолженности по оплате арендной платы по договору аренды  от 01.02.2013 № 1 в размере                 302 400 рублей за август, сентябрь и октябрь 2013 года, а также 8 169 рублей задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно выставленному открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» счету-фактуре от 30.11.2013 на оплату электроэнергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, размер подлежащей оплате электроэнергии составил 2 653 рубля 40 копеек.

По акту приема-передачи от 04.12.2013 ответчик вернул истцу арендованное нежилое помещение. В данном акте, подписанном обеими сторонами без замечаний, указано, что задолженность ответчика по арендной плате за ноябрь 2013 года составила 100 800 рублей, задолженность по охране за декабрь 2013 года составила 10 080 рублей, задолженность за электроэнергию по показаниям на 04.12.2013 составила 1 190 рублей, а всего – 112 070 рублей.

В гарантийном письме от 01.12.2013 ответчик гарантировал истцу оплату арендной платы за ноябрь 2013 года по договору от 01.02.2013 № 1 в размере 100 000 рублей, а также оплату за электроэнергию за ноябрь в срок до 06.12.2013.

В претензии от 17.01.2014 № 12 истец предложил ответчику оплатить 110 880 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 03.12.2013, 1 190 рублей за электроэнергию за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 и 5 379 рублей 36 копеек.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 110 880 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2013 за период с 01.11.2013 по 03.12.2013, 11 420 рублей 64 копеек пени за период с 25.10.2013 по 04.02.2014, 2 653 рубля 40 копеек задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля   2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды 01.02.2013 № 1 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

За период с 01.11.2013 по 03.12.2013 истец, в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, начислил ответчику задолженность по уплате арендных платежей в размере 110 880 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 110 880 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец, в соответствии с пунктом 5.2. договора, начислил для взыскания с ответчика 11 420 рублей 64 копейки пени за период с 25.10.2013 по 04.02.2014 (за 103 дня) с суммы задолженности – 110 880 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Расчет заявленной к взысканию неустойки является арифметически верным, основания для снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 108 рублей 16 копеек пени, исходя из расчета: 10 382 рубля 40 копеек пени за период с 25.10.2013 по 04.02.2014 от суммы задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 года в размере 100 800 рублей за период с 25.10.2013 по 04.02.2014 и 725 рублей 76 копеек пени с суммы задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года в размере 10 080 рублей за период с 25.11.2013 по 04.02.2014.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 653 рубля 40 копеек задолженности по оплате услуг электроснабжения.

Истец представил в материалы дела выставленный открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» счет-фактуру от 30.11.2013 на оплату электроэнергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 2 653 рубля 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в подписанном обеими сторонами акте возврата помещения ответчиком истцу от 04.12.2013 стороны указали сумму задолженности ответчика за электроэнергию по показаниям на 04.12.2013 в размере 1 190 рублей, в претензии от 17.01.2014 № 12 истец предложил ответчику оплатить также 1 190 рублей задолженности за оказанные услуги по электроснабжению за период с 01.11.2013 по 03.12.2013, а представленная истцом счет-фактура на оплату 2 653 рубля 40 копеек за электроэнергию выставлен третьим лицам - Сакович Н.В. и Сазоновой В.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1190 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.